74RS0007-01-2024-001588-32 Судья Михайлова И.П.

Дело №11-12982/2025 Дело 2-3285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск Челябинск» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Азбука Сервиса Челябинск» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Азбука Сервиса Челябинск» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 145104 руб., взыскании расходов понесенных по оплате услуг оценочных работ в размере 13500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов понесенных по оплате услуги слива воды с натяжного потолка 6000 руб., почтовых расходов 304 руб., взыскании с ООО «Азбука Сервиса Челябинск» компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Челябинске, 23 января 2024 года произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, а также представитель ответчика ООО «Азбука Сервиса Челябинск ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, каждый указывая на отсутствие своей вины в затоплении и вину в нем второго ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Азбука Сервиса Челябинск» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 145104 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. В удовлетворении остальной части иска. Этим же решением взыскал с ООО «Азбука сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 270,08 руб.

15 августа 2024 года судом вынесено определение об исправлении описки в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года, указано в решении сумму расходов по оплате услуг представителя читать как «20000 рублей».

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2025 года с ООО «Азбука Сервиса Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Азбука Сервиса Челябинск» просит решение отменить, указывая на то, что полотенцесушитель является общим имуществом только если он подключен к стояку горячего водоснабжения без запорно-регулировочных кранов, а если собственник самостоятельно заменил его, то он несет ответственность за все последствия такой замены. Суд не учел, что соответчик привлек к работе сантехника, без подачи необходимых в управляющую компанию документов. Не согласны с размером ущерба, не согласны с судебными расходами на оплату услуг независимой оценки, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, так как не доказан тот факт, что из-за залива квартиры он испытал какие-либо физические либо нравственные страдания. Требования о взыскании с ответчика штрафа считают несостоятельными, поскольку, требования о возмещении ущерба не относятся к требованиям, которые подлежат удовлетворению в рамках Закона о защите прав потребителей, кроме того истец не обращался в управляющую компанию в претензионном порядке. Полагает себя надлежащим ответчиком, указывает на неправильность взыскания расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, тогда как истец заявляла лишь 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2025 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2025 года отменено в части взыскания судебных расходов на представителя и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение с учетом дополнительного решения и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Азбука Сервиса Челябинск» - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 при новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы в пределах той части, которая отменена судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя решение подлежит изменению по причине несоответствия в этой части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск к ООО «Азбука Сервиса Челябинск» подлежал удовлетворению, то есть решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Азбука Сервиса Челябинск» обязанности возместить ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда по существу соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Однако с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из письменных материалов дела в уточнении к иску истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 166), к уточнению по иску приложила договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2024 года, где стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.3 договора, составила 10000 руб. (т.1, л.д. 171), акт выполненных работ к договору от 18 июня 2024 года, где исполнителем оказано юридических услуг на сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 172), расписку от 15 июня 2024 года о передаче представителю истцом в счет оплаты услуг по договору 10000 руб. (т.1, л.д. 173).

Суд первой инстанции, вынося решение, в его мотивировочной части указал на необходимость взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 руб., однако в резолютивной части решения указал иную сумму - 20000 руб., а затем путем вынесения определения об исправлении описки исправил сумму расходов на представителя с 10000 руб., указанную в мотивировочной части решения, на 20000 руб., при этом, не обратив внимание на то, что документов, подтверждающих несение истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб., материалы дела не содержат, и истцом истребовались от ответчика расходы на представителя именно в сумме 10000 руб.

Поскольку по существу решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя его, изменить его в названной части, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется тем, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Представителем истца было составлено исковое заявление, дело находилось в производстве суда первой инстанции с 07 марта по 08 августа 2025 года, по делу проведены судебные заседания, по делу было в итоге собрано три тома документов.

ООО «Азбука Сервиса Челябинск» хотя бы и заявило возражения, но не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и во всяком случае судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000 рублей при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

В апелляционной жалобе на чрезмерность суммы 10000 рублей её податель не указывает и ответчик не представил доказательств тому, что по спору на 145104 рублей у истца имелась возможность получить услуги юриста, перечисленные в тексте договора, дешевле 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2024 года в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя изменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года