Дело № 2-1339/2021

44RS0002-01-2021-001887-05 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 93 830,40 руб. на срок до 25 января 2017 г. под 39% годовых, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 13.04.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа зам каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13 апреля 2021 г. составляет: 92 478,37 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 18 173,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014, 238 829,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 по 13.04.2021, 1 118 525,89 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 13.04.2021. Сумму неустойки в размере 1 118 525,89 руб. истец считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает ее до 90 000 руб. Между КБ «ФИО3.» ЗАО и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от dd/mm/yy. Также между 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования от dd/mm/yy в отношении указанного кредитного договора. Между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от dd/mm/yy. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 13 апреля 2021 г.: 92 478,37 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 18 173,93 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014, 238 829,81 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 по 13.04.2021, 90 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 13.04.2021; проценты на сумму основного долга по ставке 39% годовых, начиная с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица КБ «ФИО3.» АО в лице конкурсного управляющего в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), именуемым банк, с одной стороны, и ФИО2, именуемым заемщиком, с другой стороны, на основании заявления-оферты заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 93 830,40 руб. со сроком возврата кредита до 25 января 2017 г. под 39% годовых. Дата ежемесячного платежа – 25-е число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 4 460 руб., сумма последнего платежа – 4 260,37 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 66 529,97 руб. 

Заявлением-офертой предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций. 

С условиями заявления-оферты, а также с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте. 

Также в судебном заседании установлено, что между КБ «ФИО3.» ЗАО и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от dd/mm/yy в отношении спорного кредитного договора. 

Между 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования от dd/mm/yy в отношении кредитного договора. 

Впоследствии между 

<

данные изъяты>. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от dd/mm/yy, в том числе в отношении указанного кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что Б. выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету. 

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2021 г. составляет: 92 478,37 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 18 173,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014, 238 829,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 по 13.04.2021, 90 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 13.04.2021, самостоятельно уменьшенная истцом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в размере 90 000 руб., исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит данные санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств даже с учетом их снижения истцом несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым уменьшить их до 50 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга), по ставке 39% годовых, начиная с 14 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 14 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 194,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 13 апреля 2021 г. включительно в размере 399 482,11 руб. (триста девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два руб. 11 коп.), в том числе 92 478,37 руб. – основной долг, 18 173,93 руб. – проценты по состоянию на 29.08.2014, 238 829,81 руб. – проценты за период с 30.08.2014 по 13.04.2021, 50 000 руб. – неустойка на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму основного долга по ставке 39% годовых, начиная с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 194,82 руб. (семь тысяч то девяносто четыре руб. 82 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года