№ 1-331/2020

УИД 56RS0018-01-2020-002559-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Хижко К.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., судимого:

- 25 мая 2015 года приговором Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 1 марта 2018 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 10 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 6 августа 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 26 января 2020 года до 00 часов 30 минут 27 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из левого кармана куртки, одетой на ФИО1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за своим имуществом, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7 A» модели DUA-L22 с IMEI №№: 1) N, 2) N, стоимостью 5990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, имеет 3 непогашенные судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 25 мая 2015 года образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, со слов трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации Адамовского поссовета – посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, а также в других медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии у подсудимого постоянного места жительства, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 9 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- куртку темно-синего цвета, кассовый чек от 26 января 2020 года, условия гарантийного обслуживания на сотовый телефон марки «Honor 7 A», коробку из-под указанного сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина