Дело № 5-723/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003096-85 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 06 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием ЯВ,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью МК «Финансовый супермаркет», ОГРН №, ИНН №, место фактического осуществления деятельности: ....., 

у с т а н о в и л:

..... заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю, НД в отношении ООО МК «Финансовый супермаркет» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в рамках проверки обращения ЯВ установлено, что между ООО МК «Финансовый супермаркет» и ЯВ ..... был заключен договор потребительского займа №, по которому возникла просроченная задолженность. К взысканию указанной задолженности ООО МК «Финансовый супермаркет» с ..... на основании Агентского договора № от ..... привлечено ООО «.....». ООО МК «Финансовый супермаркет» в нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уведомление должнику ЯВ направлены не были.

Представитель ООО МК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ЯВ заключен договор займа № от ...... В рамках Договора № от ..... перечислен транш на сумму ..... рублей (действующий, по состоянию на ..... образовалась просроченная задолженность.) ЯВ взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. При этом, ЯВ своевременно не исполнила свои обязательства. Между Обществом и ООО «.....» заключен агентский договор № от ....., в соответствии с которым задолженность Заемщика по договору № от ..... находился в работе Агента - с ..... по ..... и с ..... по ...... В соответствии с ч. 1 ст. 9 230-ФЗ: кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Так как взаимодействие с должником прекращено до истечения указанного срока, кредитор не успел направить соответствующее уведомление. После получения уведомления от УФССП по Пермской области № от ....., Обществом проведена проверка направления уведомлений заемщику, относительно ч.1 ст. 9 N 230-ФЗ, а именно о том, что уведомление должнику должны направляться по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п.1 ч.2 ст.2 № 230 - ФЗ). В настоящее время, уведомления, направляемые должникам, о передаче их задолженностей в работу Агенту, приведены в соответствие с требованиями ФЗ № 230 от 3 июля 2016 г. При этом, Обществом предпринимаются меры по налаживанию бизнес-процесса, направленного на соблюдение ФЗ № 230 от 3 июля 2016 г., в части подписания Соглашения и Согласий с должниками. Так как Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» относится к субъекту малого предпринимательства, указанное правонарушение было совершено впервые, а также не представляет собой причинения вреда, не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не был причинен имущественный вред окружающим, считаем, что административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Должностное лицо – НД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, просил учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО МК «Финансовый супермаркет», повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Потерпевшая ЯВ в судебном заседании указала, что протокол в отношении ООО МК «Финансовый супермаркет» составлен законно и иобоснованно. 

Заслушав ЯВ, рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО МК «Финансовый супермаркет» и ЯВ заключен договор займа № от ...... ЯВ взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. При этом, ЯВ своевременно не исполнила свои обязательства. Между Обществом и ООО «.....» заключен агентский договор № от ....., в соответствии с которым задолженность Заемщика по договору № от ..... находился в работе Агента - с ..... по ..... и с ..... по ......

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МК «Финансовый супермаркет» в течение тридцати рабочих дней не уведомило заемщика о привлечении ООО «.....» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Вина ООО МК «Финансовый супермаркет» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; обращением ЯВс приложенными документами; протоколом об административном правонарушении от ....., копией запроса об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; копией ответа; уведомлением о времени и месте составления протокола; подтверждением получения ООО МК «Финансовый супермаркет» уведомления; выпиской из ЕГРЮЛ (2 страницы); копией приказа ФССП России от ..... №; копией приказа о назначении НД.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МК «Финансовый супермаркет» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Исходя из положений ч.5 ст.4 названного Федерального закона, взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных. При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю виновность ООО МК «Финансовый супермаркет» установленной, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО МК «Финансовый супермаркет», не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, ООО МК «Финансовый супермаркет» судьей не установлено

При назначении наказания ООО МК «Финансовый супермаркет»принимаю во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, имущественное положение общества, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагаю возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Общества с ограниченной ответственностью МК «Финансовый супермаркет», ОГРН №, ИНН №, место фактического осуществления деятельности: ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса по следующим реквизитам:

наименование получателя штрафа: ..... 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова 

Копия верна, судья