РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2018 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав (с учетом уточнений), что ** по адресу: ... в районе строения 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под его управлением, а также с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он ** обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, составила 142 000 рублей. ** в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 142 000 рублей. ** истцу было выплачено в счет страхового возмещения 11 015 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 454 рублей, неустойку в размере 107 454 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4,500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

В судебное заседание АО «Страховая компания Опора» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не просили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ** по адресу: ... в районе строения 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под его управлением, а также с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ** является ФИО2, что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, письменными объяснениям, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от **, из которого усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что ** между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля №, предметом которого является передача обязательств, в том числе, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страхового возмещения по ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, ** ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора».

Однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Судом установлено, что АО «Страховая компания Опора» не были выполнены свои обязательства в установленный срок для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства истца.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №/А от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа, составил 119 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составил 22 600 рублей.

** в адрес АО «Страховая компания Опора» направлена претензия истца о выплате страховой выплате, которую ответчик получил **, что подтверждается почтовым уведомлением.

** истцу оплачено АО «Страховая компания Опора» денежные средства в размере 11 015,63 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ24» из лицевого счета истца от **.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 118 470 рублей, без учета износа 150 654 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 11 015,63 рублей в счет выплаты страхового возмещения, а ущерб согласно экспертному заключению № от ** составил, с учетом износа, 118 470 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 107 454 рублей исходя из расчета: 118 470 рублей (сумма ущерба согласно экспертному заключению) – 11 015,63 рублей (сумма, выплаченная истцу) = 107 454,37 рублей

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 107 454 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 107 454,37 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с ** по ** составила 119 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 107 454,37 рублей, исходя из расчета: 107 454,37 *1%*119 = 127 870,70 рублей, где:

107 454,37 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

119 – количество дней просрочки выплаты;

127 870,70 рублей – расчет неустойки.

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страхового возмещения, истцом правильно снижена сумма неустойки до 107 454,37 рублей.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, от стороны ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени) и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, размер штрафа составляет 53 727,18 рублей (107454,37 рублей : 2). 

Также ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 4500 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. 

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются также необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ** и дополнительному соглашению к договору от **, согласно которым ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на юридические услуги суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 5349,09 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 454,37 рублей, неустойку в сумме 107 454,37 рублей, расходы по уплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 727,18 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5349,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева