УИД 31RS0011-01-2021-000717-65 Дело № 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 29.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 29.01.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, в силу того, что транспортное средство с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года находилось во владении ФИО6 Также ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое постановление она не получала, узнала о нем, когда судебный пристав-исполнитель начал в отношении нее исполнительные действия; для обжалования постановлений она выдала нотариальную доверенность ФИО3, и не имея юридического образования и специальных познаний в области права и порядка обжалования постановлений по делам об административной ответственности, полностью доверилась ей. ФИО3 передала ей определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех постановлений о привлечении ее к административной ответственности, в том числе и обжалуемого.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 29.01.2020 года в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ была направлена ФИО2 электронным письмом 29.01.2020 года в г.Москва и получена адресатом 30.01.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30899243353995 (л.д.54).

Согласно материалам дела, ФИО2 выдала ФИО3 доверенности на представление ее интересов и ведение ее дел: 13.11.2019 года 31 АБ 1586014, 03.07.2020 года 31 АБ 1673535, 02.12.2020 года 31 АБ 1743041 (л.д.4-6). 

В материалах дела имеется определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО4 от 14.09.2020 года об отмене обжалуемого постановления (л.д.10).

Согласно письму И.о. председателя Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.02.2021 года факт вынесения судьей ФИО4 данного определения признан не подтвердившимся (л.д.11).

25.06.2020 года представитель ФИО3 направила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области жалобу на указанное постановление должностного лица.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы представителя ФИО3 на обжалуемое постановление должностного лица отказано в связи с пропуском срока обжалования (л.д.59-60). 

Распоряжением ФИО2 от 07.04.2021 года доверенность от 02.12.2020 года 31 АБ 1743041 отменена, распоряжением ФИО2 от 14.05.2021 года доверенности от 13.11.2019 года 31 АБ 1586014 и от 03.07.2020 года 31 АБ 1673535 отменены (л.д.7-8).

ФИО2 06.04.2021 года обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче копии постановлений, в том числе и постановления № от 29.01.2020 года (л.д.65,66).

19.04.2021 года названное постановление должностного лица она получила, о чем свидетельствует ее роспись (л.д.68).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в г.Москва она никогда не проживала и соответственно получить копию обжалуемого постановления получить не могла, в связи с ухудшением здоровья, она находилась на лечении у врачей, в связи с чем, не могла соблюсти все сроки.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ФИО2 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, являющемся препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО2 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства АУДИ Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.01.2020 года в 12:01:44 по адресу: автодорога Белгород-Новый Оскол-Советское 48 км. 000 м., в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, серийный номер FP2656, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 20.03.2020 года. 

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2019 года на автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 наложен арест, и указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО6, запрещено ФИО2 снимать с регистрационного учета и совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При рассмотрении 03.07.2020 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области жалоб на постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, опрошенный в рамках рассмотрения жалоб ФИО6, подтвердил факт управления транспортным средством АУДИ Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 25.11.2019 года. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения, во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 29.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события данного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 29.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2- удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 29.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2–отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья