КОПИЯ

2-863/2023

№

Мотивированное 

решение

 составлено 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 12 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым И.Н., 

с участием прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебренникова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03.03.2023 около 19.00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ее покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2 03.03.2023 в приемном отделении ГАУЗ СО «Бисертская городская больница» ей на левую руку было наложено более десяти швов, лечение руки продолжается до настоящего времени, она испытывает сильные болевые ощущения в местах укусов, проходит физиотерапию. По факту нападения собаки подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.03.2023 ГАУЗ СО «Бисертская городская больница» ей была выдана справка с диагнозом: множественные укушенные раны в левом предплечье, назначено лечение, пройден курс вакцинации, расходы на лечение составили 985 руб. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 руб. Кроме того, в результате причиненного ее здоровью вреда она понесла убытки в размере 15 000 руб., на услуги представителя в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. С 01.05.2018 она осуществляет уход за своей матерью К.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от 11.09.2023. В связи с полученными 03.03.2023 травмами (укусами) ей были наложены швы, подвижность левой руки была ограничена, она была лишена возможности выполнять свои обязанности и осуществлять уход за своей матерью. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 985 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; убытки в размере 15 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, просила учесть, что получила сильный испуг и эмоциональное волнение, пройдено болезненное лечение. 

Представитель истца В.О.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила принять во внимание личность истца, ее возраст, а также тот факт, что обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма, истец получила сильный испуг. Указала, что являлась очевидцем происходящего, собака ответчика вцепилась в шею их беспородного пса, а после укусила истца, предварительно сбив с ног. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что действительно является собственником собаки породы алабай, не отнесенных к числу опасных собак, по кличке «Дозор», собака не агрессивна, выгул осуществляется под контролем без поводка, но в строгом ошейнике. 03.03.2023 около семи часов вечера возвращались домой с прогулки, зашел во двор с супругой и второй собакой, алабай остался за территорией, возможно увидел пса истца и убежал. Не уверен что именно его собака покусала истца, но данное обстоятельство не исключает. Когда прибежал на место, услышав шум, истец держала руку и сообщила об укусах, он начал разнимать собак. Просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Серебренников Д.Ю. в судебном заседании в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагал возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в определении размера компенсации на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

За нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 03.03.2023 около 19:00 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, в результате чего, истцом были получены раны левого предплечья (л.д. 47,48).

В тот же день 03.03.2023 в 19:20 час. истец обратилась в приемный покой ГАУЗ СО «Бисертская городская больница» с жалобами на укушенные раны в левой части предплечья. Был выставлен диагноз «Множественные укушенные раны левого предплечья» (л.д. 48). После чего ФИО1 проходила лечение относительно полученных травм и ей назначены в целях профилактики и лечения антирабическая сыворотка.

Согласно заключению эксперта № 88 от 27.04.2023 у ФИО1 установлено наличие повреждений в виде множественных укушенных ран левого предплечья, данные повреждение образовались от травматического воздействия зубов животного, вызывают кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и в соответствии с п. 4в Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» и п. 8.1 Приказа Министерства Здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 имеются заболевания: смешанная астма. 

ФИО1 проходила лечение у врача-хирурга, в период с 03.03.2023 по 02.06.2023 пройден курс вакцинации (антирабического лечения) по поводу укушенных ран, что следует из представленного выписного эпикриза и листков осмотра (л.д. 57-65).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что собака, причинившая повреждения ФИО1, принадлежит ему, собака 03.03.2023 в вечернее время находилась за пределами домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и напала на ФИО1, причинив последней телесные повреждения, причинно-следственная связь возникновения телесных повреждений ФИО1, указанных в акте освидетельствования, стороной ответчика также не оспаривается.

Таким образом, факт нападения собаки, принадлежавшей ФИО2, на ФИО1 и причинения последней телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела достоверно и безусловно подтверждают обоснованность доводов стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений, нанесенных собакой ответчика, при этом принимает во внимание степень вины ФИО2, не обеспечившего надлежащее безопасное содержание собаки, возраст, размер и порода которой позволяет отнести животное к источнику повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что порода собаки - алабай, собственником которой является ФИО2 не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку суд исходит из того, что в результате нападения собаки ответчика, которым были нарушены правила ее содержания и выгула, а именно бесконтрольное передвижение собаки (ч. 4, п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), истец получила укушенные раны, после чего была вынуждена лечиться, испытывала физическую боль, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пережила эмоциональные и физические страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате укуса в течение длительного времени испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, возраст истца, состояние здоровья, а также положения приведенного выше законодательства, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. значительно завышена и несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и определяет таковую в размере 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, назначенных врачом в связи с укусом собаки, в размере 985 руб., несение которых подтверждено чеками на оплату (л.д. 29-30, 80-82). 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании убытков в размере 15000 руб., понесенные в связи с невозможностью осуществления ухода за К.Т.П., обязанность которой подтверждена справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 11.09.2023 (л.д. 38). 

Обстоятельства несения расходов подтверждены представленным в материалы дела договором от 06.03.2023, показаниями свидетеля О.Е.М., относительно исполнения обязательств по договору сторонами в полном объеме (л.д. 33-36). 

Оснований не доверять показаниям свидетеля О.Е.М. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 10.08.2023 (л.д. 37). 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма расходов в размере 5000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 939 руб. (639+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на лечение в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб., убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья