РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области о восстановлении срока для возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц, возврате излишне уплаченного налога в размере 4 538 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговую инспекцию для получения регистрационной карты доступа к личному кабинету налогоплательщика. После регистрации в личном кабинете налогоплательщика ей стало известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 538 руб., которая образовалась за счет сдачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ получила решение № об отказе в возврате суммы уплаченного налога. Полагает, что срок для целей возврата суммы переплаты начал течь со дня, когда ей стало известно о наличии переплаты. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что переплата по налогу в размере 4 538 руб. образовалась в результате ошибочного уменьшения в лицевом счете суммы налога, в настоящее время произведена корректировка и переплата не подтверждена, представила отзыв (л.д.30-34).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как следует из материалов дела, письмом Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится переплата, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 538 руб., которая образовалась за счет сдачи декларации за 2012 год (дата подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области подано заявление о возврате 4 538 руб. - суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение об отказе в зачете (возврате) налога № по причине нарушения срока подачи заявления (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня его уплаты) (л.д.18).

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года № 173-О указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнала о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц после регистрации в «Личном кабинете физического лица», регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательства извещения налоговым органом до указанной даты налогоплательщика о наличии переплаты, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «Личном кабинете физического лица» у налогоплательщика ФИО1 переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 538 руб. не отражается. Ранее указанная переплата образовалась в результате ошибочного уменьшения в лицевом счете суммы налога на доходы в размере 4 600 руб. а также за счет начисленной по второй корректирующей декларации за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 62 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии переплаты по налогу в «Личном кабинете физического лица» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждены скрином из личного кабинета налогоплательщика (л.д.54).

Как видно из выписки из лицевого счета налогоплательщика, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ отражено уменьшение суммы налога в размере 4 600 руб., а также начисление налога в размере 62 руб. (л.д. 224-225). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи транспортного средства, сумма дохода, полученная о продажи имущества, составила 100 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет в размере 100 000 руб., НДФЛ к уплате отсутствует (л.д. 149-154).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком подана первая корректирующая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, заявлен социальный налоговый вычет в связи с обучением в сумме 45 000 руб., сумма НДФЛ, заявленная к возврату и подтвержденная налоговым органом, составляет 5 788 руб. (л.д.155-161).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком подана вторая уточненная декларация за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-167).

В налоговой декларации за 2011 год ФИО1 заявлены социальные налоговые вычеты в связи с обучением в размере 24 650 руб., в связи с лечением в размере 4 800 руб., сумма НДФЛ, заявленная к возврату и подтвержденная налоговым органом, составляет 3 829 руб. (л.д.168-174).

В налоговой декларации за 2012 год ФИО1 заявлены социальные налоговые вычеты в связи с обучением в размере 50 800 руб., в связи с лечением в размере 20 950 руб., сумма НДФЛ, заявленная к возврату, 15 332 руб. (л.д.175-181).

Как следует из отзыва на исковое заявление, на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате суммы налога отказано. Указанные документы не сохранены в связи с истечением срока хранения.

В налоговой декларации за 2013 год ФИО1 заявлены стандартные налоговые вычеты на детей в размере 33 600 руб., социальные налоговые вычеты в связи с обучением в размере 54 050 руб., в связи с лечением в размере 9 860 руб., сумма НДФЛ, заявленная к возврату и подтвержденная налоговым органом, составляет 9 037 руб. (л.д.183-189).

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика об отсутствии переплаты у ФИО1 по налогу на доходы физических лиц, законные основания для уменьшения налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 руб. в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесенные расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

1версия для печати