РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.

С участием прокурора Каплуна Г.В.

При секретаре Ворошиловой О.О..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2018 по иску ФИО1 к ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» о нарушении трудовых прав и просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе на предприятии ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» в должности диспетчера аэродромного диспетчерского пункта; взыскать с ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе на 21.08.2018 г. в размере 15 594,00 руб.; взыскать с ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он с 14.07.2011 г. по 23.07.2018 г. работал в ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК», с 01.06.2015 г. в должности диспетчера аэродромного диспетчерского пункта.

Приказом № 11 от 23.07.2018 г. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса.

ФИО1 считает увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать, поскольку факт принуждения к увольнению со стороны работодателя не доказан. Работодатель предлагал работникам уволиться на время, что было сделано в интересах работников, чтобы они не теряли в заработной плате. Тем, кто уволился, были выплачены отпускные, сейчас они восстановились на работе. Истец написал заявление об отпуске. ФИО1 был предоставлен отпуск в полном объеме. По выходе из отпуска истец был ознакомлен с должностной инструкцией во исполнение предписания трудовой инспекции. Никто истца не принуждал и не выждал уволиться, он уволился по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, показал, что ФИО1 знает по работе, неприязненных отношений не испытывает. 31.05.2018 г. было собрание, на котором объявлено, что в период чемпионата по футболу они задействованы не будут, сообщено, что у кого отпуска, уходят в них с последующим увольнением. Потом свидетеля вызвали на работу. Чтобы на истца оказывалось давление со стороны руководства, свидетель не слышал. Угроз также не было. На ухудшение здоровья ФИО1 не жаловался.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденный об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ФИО1 знает по работе, неприязненных отношений не испытывает. Истец уволился из Общества при не совсем хороших обстоятельствах. Было собрание, на котором генеральный директор говорил о необходимости уволиться с последующим приемом на работу. ФИО1 заявил, что сам увольняться не будет. Угроз не было. Всех, кто уволился, приняли обратно на работу.

Прокурор Каплун Г.В. в своем заключении указал, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств о его незаконном увольнении, а также об оказании на него давления, в связи с чем, считает, что в требованиях следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные истцом исковые требования не законными и не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 14.07.2011 года был принят на работу в должности охранник Службы авиационной безопасности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8), копией трудового договора № 13 от 14.07.2011 г. (л.д. 21-23).

Приказом № 1 от 01.06.2015 г. ФИО1 переведен диспетчером АДП в летную службу (л.д. 24)..

Приказом от 23.07.2018 года (л.д. 37) трудовой договор между ФИО1 и ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» был прекращен на основании его заявления от 23.07.2018 года (л.д. 38) и истец был уволен с занимаемой должности. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно оказание на него давления при написании заявления.

Так, в период времени с 01.06.2018 года по 29.06.2018 года ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа (л.д. 35), основанием для вынесения которого послужило его личное заявление (л.д. 36), после чего до 19.06.2018 года на излечении (л.д. 12 копия больничного листа). 

При исследовании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком факт оказания давления либо угроз, побудивших истца к написанию заявления об увольнении, установлено не было.

Исследованные аудиозаписи разговоров между истцом и генеральным директором ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК», учредителем общества, бухгалтером, а также собрания коллектива следует, что как на собрании коллектива ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНК», так и при личных беседах истца с генеральным директором, учредителем общества и бухгалтером угроз, либо оказание давления на работника не содержат.

Кроме того, доводы истца, о том, что после его обращения в Государственную инспекцию труда, и вынесении предписания об устранении нарушений (л.д. 39-41), на него оказывалось давление, что привело к написанию им заявления об увольнении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих основания иска, материалы дела не содержат.

Также отсутствие давления на работника при написании им заявления об увольнении подтверждаются показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что просьба работодателя об увольнении по собственному желанию обусловлена тяжелым материальным положением предприятия, связанное с ограничением полетов при проведении спортивного мероприятия- «Чемпионата мира по футболу».

Одним из доводов истца, обосновывающим его исковые требования является то обстоятельство, что, по его мнению, он не смог бы осуществлять трудовую деятельность в ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК», так как он отказался от написания заявления об уходе по собственному желанию, в связи с чем, ФИО1 стали понуждать к ознакомлению с должностной инструкцией, а в последствии привлекли к дисциплинарной ответственности, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку как видно из предписания Государственной жилищной инспекции работодатель устранял нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца в восстановлении его в занимаемой должности отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» о нарушении трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018.года.

<

данные изъяты>