77RS0010-02-2025-001852-39

Дело № 5-110/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес11 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия Индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №8959 от 25.10.2017, ордер А 2061120 от 11.03.2025,

с участием ведущего специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ИНН 

<

***>, ОГРИП 324570000014434, работающей, 

установил:

19 ноября 2024 года в 15 час. 45 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве подсобного рабочего ремонта нежилого здания гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял покраску стен на объекте ремонта нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Направила в суд своего защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенной о явке в суд.

В судебное заседание защитник Индивидуального предпринимателя ФИО1 адвокат фио явился, вину Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ признал полностью. При назначении наказания просил учесть, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, включена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2024 и просил назначить наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере сумма.

Судья, выслушав объяснения защитника -адвоката фио, допросив в качестве свидетеля - ведущего специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об АП, составленным 4 февраля 2025 года (л.д.1);

- рапортом инспектора ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.4);

- протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ от 19.11.2024 (л.д.5-7);

- объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.11.2024 (л.д.17,80-81)

- платежными поручениями (л.д.19-20)

- договором подряда между ООО «Полипласт Новомосковск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 25.06.2024 (л.д.21-27, 62-66); 

- договором субаренды нежилого помещения №О-30/7-2024/06-07 от 20.06.2024 между ООО «Рента Профи Групп» и ООО «Полипласт Новомосковск» (л.д.39-55);

- платежными поручениями (л.д.56-61)

- платежными поручениями (л.д.67-70)

- рапортами и докладной запиской инспекторов ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.71-76,88);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.77);

- актом проверки №16 от 04.02.2025 (л.д.86-87);

- протоколом об АП, составленным 19.11.2024 в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.89);

- письменными объяснениями гражданина адрес (л.д.92);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 19.11.2024 (л.д.93);

- постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившего в законную силу (л.д.94-95);

- определением о передаче протокола об АП и других материалов на рассмотрение по подведомственности в суд от 4 февраля 2025 года (л.д.98-100).

- выпиской из ЕГРНИП в отношении ИП ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист – эксперт отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании показал суду, что считает законным и правомерным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Из объяснений ИП ФИО1 от 04.02.2025 следовало, что вину в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ она признала. При составлении протокола об АП представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Каких-либо ходатайств ИП ФИО1 заявлено не было, в том числе и Почтой России. Жалобы на действия/бездействия должностных лиц не поступали. Постановление Измайловского районного суда от 20.11.2024 в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ на дату составления протокола об АП, а также на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. У защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката фио вопросов к допрошенному свидетелю фио не имелось.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, доказательств принятия индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех зависящих от неё мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, и соблюдения иных процессуальных нрав, индивидуальный предприниматель ФИО1 была вызвана для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 для присутствия при составлении протокола об АП явилась. Копию протокола об АП получила лично (л.д.1).

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 также не обращалась и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом исхожу из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного ИП, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 административного правонарушения.

В письменных объяснениях гражданина адрес имеются собственноручно сделанные им записи «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, иностранное лицо было опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

На момент проведения проверки гражданин адрес находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют вышеупомянутые письменные объяснения, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданин адрес зафиксирован на рабочем месте.

Факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об АП, 19 ноября 2024 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес - в адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

 Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Вину признала, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа и назначения ИП ФИО1 наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вопреки позиции защитника -адвоката фио, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку, как указано выше- частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО1, представленные на обозрение суду, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, минимальный штраф в размере сумма. 

Оснований для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, КПП 771901001, № счёта 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140 УИН 18890477250009596703, ОКТМО 45286580.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Романова