Дело № 10-5552/2021 Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденного Новикова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова В.М. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, которым 

НОВИКОВ Вячеслав Манзитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

26 октября 2011 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;

19 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 октября 2011 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

04 апреля 2012 года Юргамышским районным судом Курганской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 19 января 2012 года окончательно к 5 годам лишения свободы;

07 декабря 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 04 апреля 2012 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 августа 2013 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года окончательно к 6 годам лишения свободы; 

15 марта 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

23 декабря 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

20 ноября 2020 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое из шести преступлений, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое из одиннадцати преступлений, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с назначением 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, окончательно к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не менять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

<

данные изъяты>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания Новикову В.М. отбытое им наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года – с 20 февраля 2020 года до 20 ноября 2020 года, по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года – с 11 февраля 2021 года до 29 июля 2021 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2019 года до 23 декабря 2019 года, с 23 декабря 2019 года до 20 февраля 2020 года, с 20 ноября 2020 года до 11 февраля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с осужденного Новикова В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Н.Н.Г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Арест на денежные средства Новикова В.М., наложенный постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 июня 2021 года сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденного Новикова В.М. и его адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Новиков В.М. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Н.Н.Г., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу, свои выводы не мотивировал. Не согласен с указанием в приговоре ст. 63 УК РФ, а также с указанием на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что гражданский иск потерпевшего Н.Н.Г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей должен быть рассмотрен в гражданском порядке и он намерен прийти с потерпевшим к мировому соглашению по данному вопросу. Отмечает, что суд наличие у него иска учел как отягчающее наказание обстоятельство и применил положения ст. 61 УК РФ не в полном объеме. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новикова В.М. государственный обвинитель Киртьянов А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Новикова В.М., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Новиков В.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности Новикова В.М., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылка Новикова В.М. на наличие у него второго несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждена. Осужденный в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции назвал разные даты рождения сына, из которых также следует, что ребенок на момент постановления приговора достиг совершеннолетия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно сослался на положения ст. 63 УК РФ и учел при назначении Новикову В.М. наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку виновным совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии ряда непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие.

Не установив оснований для применения к Новикову В.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему условий ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Новикову В.М., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания с учетом наличия в отношении Новикова В.М. приговора Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об указании в приговоре на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, приговор суда таких данных не содержит. Равно в приговоре не имеется данных об учете гражданского иска в качестве отягчающего наказания обстоятельства. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении Новикову В.М. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в условиях рецидива, судом соблюдены, назначенное ему наказание по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Равно судом выполнены положения ст. 6 УК РФ и при назначении осужденному наказания в соответствии с условиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применен принцип частичного сложения наказаний и окончательно назначенное Новикову В.М. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, не усматривая оснований для его смягчения. 

Обоснованным является и назначение Новикову В.М. наряду с наказанием 

<

данные изъяты>, поскольку такая мера была назначена ему приговором суда от 20 ноября 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима правильно.

Гражданский иск потерпевшего Н.Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, разрешен верно. При этом права осужденного, признанного в установленном законом порядке гражданским ответчиком (т.1, л.д. 49) с разъяснением ему положений ст. 54 УПК РФ, не нарушены, при рассмотрении дела судом мнение относительно гражданского иска им было выражено. Отсутствие в судебном заседании потерпевшего Н.Н.Г., признанного постановлением следователя гражданским истцом с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ (т.1, л.д. 48) не препятствовало суду в принятии решения по его гражданскому иску, поскольку в представленном в суд письменном заявлении он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо оснований для отмены судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не имеет. Намерения Н.Н.Г. о достижении мирового соглашения с потерпевшим относительно гражданского иска могут быть реализованы им и на стадии исполнении судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания государственный обвинитель указал пункт, часть и статью УК РФ, по которой просил Новикова В.М. признать виновным и назначить ему наказание. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года в отношении НОВИКОВА Вячеслава Манзитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья