Идентификационный номер 42RS0032-01-2019-002302-98

Дело № 2-83/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения вины пострадавшего в несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» (далее – ООО «Автоколонна 2015») и с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве 

<

...> от 20.11.2016 года, составленный работодателем ООО «Автоколонна 2015» в части указания в пункте 9 акта на «необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью» и «личной неосторожности пострадавшего»; признать недействительным акт о несчастном случае на производстве 

<

...> от 20.11.2016 года составленный работодателем ООО «Автоколонна 2015» в части указания в пункте 10 акта на «необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью», на наличие вины пострадавшего — 50 %; установить степень вины работодателя ООО «Автоколонна 2015» в несчастном случае на производстве с ФИО1 - 100%; обязать ООО «Автоколонна 2015» составить новый акт формы Н 1 «О несчастном случае на производстве», исключив из акта сведения: из п.9 Акта - «о необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью» и «личной неосторожностью пострадавшего»; из п.10 Акта - «необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью», и «вина пострадавшего - 50%»; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году истец работал по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Автоколонна 2015». 17.11.2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 17.11.2016 года в 13 часов 20 минут водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1, получил письменный индивидуальный наряд допуск от механика по автотранспорту С.Е.В. на монтаж и регулировку платформы кузова карьерного самосвала БелАЗ - 7555 

<

...>, выполняя работу по установке пальца кронштейна кузова, наносил удары по пальцу. Кувалда отскочила от пальца кронштейна кузова в лицо ФИО1 Исходя из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести 

<

...> от 17.11.2016 года, выданного МБУЗ «Городская больница 

<

...>», оториноларингологического отделения, ему был установлен диагноз: 

<

...>. По данному факту был составлен акт 

<

...> о несчастном случае на производстве от 20.11.2016 года. Согласно данных акта 

<

...> видом происшествия является воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей (п.8.1 акта). Вместе с тем, в п.9.2 акта 

<

...> в качестве причин несчастного случая указано: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п.3.8 инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методом работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью. В п.10 акта 

<

...> в качестве лиц, допустивших нарушение требования охраны труда, в том числе, указан и он - водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1 - нарушен п.3.8 инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого в транспортировании горной массы в технологическом процессе в необеспечении работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью. В том же пункте указано, что комиссии по расследованию несчастного случая с легким исходом, произошедшего 17.11.206 года с ФИО1, водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка технологического автотранспорта, образованная приказом генерального директора ООО «Автоколонна 2015» от 18.11.2016 года 

<

...>, установила в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного здоровью. Вина пострадавшего - 50%. При этом в акте 

<

...> (п. п. 9, 10) не указано, в чем выразилось необеспечение им работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью, то есть, в данных пунктах акта 

<

...> нет сведений о том, какие действия он совершил, которых не должен был совершать, и какие действия не совершил, но должен был совершить, согласно той инструкции, ссылка на которую содержится в данном акте. Таким образом, в самом акте 

<

...> отсутствуют данные, подтверждающие факт грубой неосторожности пострадавшего, дающие право работодателю на установление степени его вины (в процентах) в произошедшем несчастном случае на производстве. Истец считает, что указанные в акте 

<

...> локальные нормы, установленные работодателем, он не нарушал, степень его вины в несчастном случае на производстве отсутствует. Кроме того, исходя из трудового договора, заключенного им с ООО «Автоколонна 2015», в его трудовую функцию не входит сборка самосвала, он лишь водитель, а не автослесарь. Тем самым, сами положения, содержащиеся в п.п.9, 10 акта 

<

...> свидетельствуют о наличии 100% вины работодателя в произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 также поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем, пояснила, что водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1, не обязан был в связи со своей трудовой функцией, выполнять работу по монтажу автомобиля БелАЗ 7555В. Считает, что требования истца подтверждаются заключением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, в котором указано, что нарушение водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО1 пункта 3.8. «Требования безопасности при техническом обслуживании автомобиля» Инструкции по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утв. директором ООО «Автоколонна 2015» С.В.В. не усматривается. Подтверждается заключением ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности», в котором указано, что фактически выполняемая ФИО1 17.11.2016 года работа не соответствует его трудовой функции. Нарушения ФИО1 п. 3.8. Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе не имеется. Вина ФИО1 в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве 17.11.2016 года не усматривается, его действия произошедшему несчастному случаю не способствовали, в действиях работника грубая неосторожность отсутствует, вина — 0 %. Таким образом, считает, что письменными доказательствами, а также показаниями истца, свидетелей со стороны истца в судебном заседании, подтверждаются в полном объёме обоснования заявленных истцом исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требование не признала. Полагала, что учитывая, что заявленные требования были основаны только на том, что в трудовую функцию истца не входили выполняемые им 17.11.2016 года работы, соответственно, на нарушения работодателя в возложении не предусмотренных законодательством РФ обязанностей на истца, истцу была дана некорректная юридическая консультация, подготовлены юридические документы в нарушение трудового законодательства РФ, чем истец был введен в заблуждение, повлиявшее на исход дела. Данные нарушения не являются предполагаемыми, при надлежащей оценке ситуации и представленных документов, оценочным и спорным могла являться степень вины работника при установлении грубой неосторожности. Допускает, что истец, при самостоятельном обращении, без участия представителя и при отсутствии специального образования мог заблуждаться в обоснованности Акта 

<

...> от 20.11.2016 года, полномочиях и квалификации экспертов. Учитывая размер удовлетворенных требований и исходя из степени разумности, считает, что размер судебных расходов на представителя, по подлежащему удовлетворению требованию, подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица - ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал 

<

...> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исходя из доводов отзыва на заявленные истцом исковые требования, представитель — директор филиала ФИО5, считал возможным частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, позицию помощника прокурора г.Прокопьевска Карпова В.Н., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В свою очередь статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

В силу положений ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь между повреждением здоровья работника и исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания, работодатель обязан своевременно и правильно производить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Согласно ч.1, 3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

Результаты расследования несчастных случаев на производстве рассматриваются работодателем с участием профсоюзного органа данной организации для принятия решений, направленных на профилактику несчастных случаев на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно статье 229.2. ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего ( часть 1).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах ( часть 8).

Частями 1 и 4 статьи 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года 

<

...> «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения вреда, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования соответственно степени вины, но не более чем на 25 % (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). 

Вышеприведенными нормами установлено, что указание степени вины застрахованного (пострадавшего) в процентах в акте формы Н-1 в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, является обязательным. При этом, определение размера вины застрахованного (пострадавшего) в процентах возможно только в результате установленной в его действиях вины в форме грубой неосторожности, соответственно отсутствие в содержании пункта 10 акта формы Н-1 непосредственно словосочетания «грубая неосторожность пострадавшего» само по себе не свидетельствует об обратном и не изменяет основания, связанные с установлением комиссией по расследованию несчастного случая на производстве конкретных лиц, допустивших нарушения установленных нормативных требований техники безопасности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и положений, суду необходимо установить, имелась ли в действиях истца ФИО1 вина в форме грубой неосторожности, содействовавшая возникновению вреда или увеличения вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве, либо имело место простая неосмотрительность с его стороны, не влияющая на виновность пострадавшего, а также степень вины пострадавшего при ее наличии в процентом отношении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 31.10.2016 года по 26.01.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 2015», на момент несчастного случая на производстве – 17.11.2016 года, числился в должности водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (том 1 л.д. 21-33, трудовая книжка), что также подтверждается трудовым договором 

<

...> от 28.10.2016 года (том 1 л.д. 82-860, личной карточкой работника (том 1 л.д. 67-70).

Согласно сведений о юридическом лице, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д.36-38).

17.11.2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае 

<

...> от 20.11.2016 года, том 1, л.д. 5-6).

В результате несчастного случая на производстве 17.11.2016 года ФИО1 установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются, в том числе и справкой серии МСЭ-2017 

<

...> от 28.08.2019 года (том 1 л.д.181).

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1, получил письменный индивидуальный наряд на допуск от механика по автотранспорту С.Е.В. на монтаж и регулировку платформы кузова карьерного самосвала БелАЗ-7555 

<

...>. Выполняя работу по установке пальца кронштейна кузова, наносил удары по пальцу. Кувалда отскочила от пальца кронштейна кузова в лицо ФИО1

Лицами проводившими расследование несчастного случая на производстве являлись: - председатель комиссии: заместитель генерального директора по охране труда и промышленной экологической безопасности ООО «Автоколонна 2015» Г.Н.В.., - члены комиссии: главный инженер ООО «Автоколонна 2015» - Ю.В.В.., представитель трудового коллектива ООО «Автоколонна 2015» И.Д.К.

Причины несчастного случая, согласно вышеуказанного акта - не созданы условия, необходимые для соблюдения ФИО1 дисциплины труда, «Инструкции по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе», нарушена ч.2 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в нарушении п.п.2.6, 2.10 Должностной инструкции механика по автотранспорту ООО «Автоколонна 2015» в части неосуществления оперативного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не создании и не обеспечении безопасных и здоровых условий труда для водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 

Личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п.3.8. Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологического процессе ФИО1 - нарушен п.3.8 Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью; механик по автотранспорту С.Е.В. - нарушены п.п.2.6, 2.10 Должностной инструкции механика по автотранспорту ООО «Автоколонна 2015» в части неосуществления оперативного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не создал и не обеспечил безопасные и здоровые условия труда для водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Комиссией по расследованию несчастного случая с легким исходом, произошедшим 17.11.2016 года с ФИО1, водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка технологического автотранспорта, образованной приказом генерального директора ОО «Автоколонна 2015» 18.11.2016 года 

<

...>, установлен в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего — 50 %.

Истец оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним 17.11.2016 года, указывает на отсутствие в его действиях нарушений п.3.8 Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд исходит из следующего.

В п.3.8 Инструкции по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утвержденной генеральным директором ООО «Автоколонна 2015» С.В.В.. 30.10.2015 года, в абзаце 3 указано, что если при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту машины, нет доступа к требуемому агрегату машины из положения стоя на грунте, то следует воспользоваться лестницей или специальной платформой (подставкой). Если лестница и платформа отсутствуют, то необходимо использовать элементы конструкции машины, поручни и ступени. Все работы по техническому обслуживанию и ремонту машины необходимо выполнять с большой осторожностью (том 1 л.д. 134-146).

Согласно п.1.4 Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы со слесарным инструментом, рабочий должен во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе (том 1 л.д.147-149).

В материалы дела представлены имеющиеся у ответчика ООО «Автоколонна 2015» документы по факту доступа ФИО1 к управлению автомобиля большегруза, а именно: лист 

<

...> учета прохождения стажировки от 28.10.2016 года, протокол 

<

...> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности от 07.11.2016 года; протокол 

<

...> от 07.11.2016 года; удостоверение о проверке знаний ФИО1

Также имеются отметки об ознакомлении ФИО1 с журналом регистрации вводного инструктажа от 28.10.2016 года; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; журналом учета выдачи инструкций по охране труда для работников; журналом ознакомления с инструкциями; журналом предсменного осмотра ООО «Автоколонна 2015».

В книге нарядов на производство ремонтных работ под номером 11 на сборке самосвала Белаз-7555 указан ФИО1 (том 1 л.д.112-113).

17.11.2016 года водителю ФИО1 для исполнения был выдан индивидуальный наряд допуск с указанием вида работ - сборка самосвала БелАЗ-7555 

<

...>, установка, регулировка платформы. Наряд выдал механик С.Е.В. (том 1 л.д.117).

В табеле учета рабочего времени за период времени с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1 (табельный 

<

...>), в том числе и 17 ноября 2016 года, стоит отметка о явках - ремонт (том 1 л.д.150-161).

Как было указано выше 17.11.2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МБУЗ «Городская больница 

<

...>» оториноларингологического отделения ФИО1 17.11.2016 года был установлен диагноз: 

<

...> (том 1 л.д.118).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 20.11.2016 года и объяснительной от 17.11.2016 года ФИО1 следует, что в процессе работы по сборке самосвала БелАЗ совместно с О.А.В. они выбили палец кузова, поставили регулировочные шайбы. Он встал на деревянную подставку и забивая кузовной палец кувалдой, в процессе нанесения ударов, кувалда отрекошетила ему в лицо, в результате 

<

...> (том 1 л.д.119-122).

Из протокола опроса должностного лица при несчастном случае от 20.11.2016 года и объяснительной от 17.11.2016 года С.Е.В. (механик) следует, что работая 17.11.2016 года в 1-ю смену на участке «Глубокий» в ремонтном боксе выдал индивидуальные письменные наряды ФИО1 и О.В.А. на монтаж и регулировку платформы самосвала БелАЗ 7555. В 13 часов 20 минут водитель ФИО1 сообщил, что при установке пальца крепления платформы травмировал сам себя ударом кувалды в нос (том 1 л.д. 123-126).

Из протокола опроса очевидца при несчастном случае от 20.11.2016 года и объяснительной от 17.11.2016 года О.В.А. указал, что 17.11.2016 года в первую смену на участке Кислородный получил наряд с напарником ФИО1 на монтаж и регулировку грузовой платформы самосвала БелАЗ-7555. забивая палец правый от платформы, его напарник ФИО1 остановил ударные работы и заявил, что повредил свой нос (том 1 л.д.127-131).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В.В. пояснял, что ФИО1 он знает как водителя предприятия ООО «Автоколонна 2015», свидетель работает на данном предприятии с 2015 года главным инженером. Ему известно, что в день несчастного случая с истцом были С. и О.. Бригада состояла из двух человек, они проводили регулировку грузовой платформы автомобиля БелАЗ, а конкретно - занимались регулировкой пальцев. Пальцы - это ось, которую нужно было извлечь из рамы и грузовой платформы, установить туда регулировочные шайбы, вернуть ось назад и зафиксировать. Истцу для демонтажа и монтажа пальцев, для установки шайб, была выдана кувалда. Ручка кувалды была прорезиненная на деревянной основе. По п.8.1 акта он считает, что ФИО1 должен был прекратить работы, попросить другой инструмент, так как он видел, что при ударе по пальцу инструмент отскакивал, однако продолжил ударять по оси. По п.10 акта ФИО1 должен был проверить крепление, соединения, уровень жидкости, давления, то есть проверить техническое состояние автомобиля. Самосвал на котором работал ФИО6, был собран на участке Кыргайский, его передвигали на платформе, а водителю выдали путевой лист и с сопровождением через горный участок своим ходом он был доставлен на место сборки. При сборке самосвалов привлекаются водители, это входит в их рабочую функцию.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Е. суду пояснил, что они с ФИО1 работали в одну смену, он работал от другой организации на участке «Южный». Они приехали на смену, он взял путевку на линию, истец на сборку БелАЗа, это было 16.11.2016 года. В день несчастного случая с ФИО1 он в бокс, где собирался самосвал не заезжал, но до этого видел, что истец занимался его комплектованием.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснил, что истец его двоюродный племянник, который 17.11.2016 года примерно в 16-00 часов позвонил ему и сообщил что при сборке БелАЗа ему срикошетила в лицо кувалда. Сказал, что у него 

<

...>. Его на автомобиле предприятия доставили в Городскую больницу 

<

...> и что у него 

<

...>. Представитель организации просил истца не оформлять производственную травму. После травмы у ФИО6а начались 

<

...>, через несколько дней он обратился за медицинской помощью, он сам видел, как у него было разбито лицо. Считает, что водитель не должен производить сборку самосвала, это должен делать слесарь 4 разряда.

Согласно заключения представителя трудового коллектива о степени вины пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 20.11.2016 года И.Д.К. степень вины пострадавшего ФИО1 составляет 50 % с учетом допущенной им грубой неосторожности, повлекшей несчастный случай на производстве (том 1 л.д.132).

Инструкция по монтажу, пуску и регулированию карьерного самосвала серии БелАЗ-7513 раздел 3.16 «Установка платформы и датчиков положения платформы» содержит следующие требования — перед установкой платформы на самосвал смазать пальцы 18 опор платформы смазкой Литол -24. Зачалить платформу и совместить отверстия кронштейнов платформы с отверстиями кронштейнов рамы. Для подъема и установки платформы используются специальное чалочное приспособление и две растяжки для маневрирования при транспортировке и установке платформы. Установить с наружных сторон пальцы 18. Между опорами и бобышками кронштейнов платформы предварительно установить регулировочные шайбы 19, чтобы осевые зазоры в шарнирах опор не превышали 2 мм. Зазор определяется в зоне наименьшего расстояния между плоскостями. Стопорную платину пальца совместить с прорезью фиксатора и закрепить при помощи крышки 17 и болтов 16 с пружинными шайбами (том 1 л.д.195-200). 

Из ответа заместителя генерального директора Холдинг «Белаз-Холдинг» по качеству и стандартизации производства Л.С.И. от 09.12.2019 года следует, что палец устанавливается в отверстие кронштейна платформы с зазором 0,15-0,4 мм, поэтому специального инструмента не требуется, достаточно применения стандартного слесарно-сборочного инструмента.

Единый тарифно - квалификационный справочник (ЕТКС) работ и профессий рабочих предусматривает, что водитель автомобиля 6-го разряда управляет пожарными автомобилями, а также грузовыми автомобилями грузоподъемностью свыше 40 тонн и занимается выполнением всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей. Также в данном справочнике указано, что работами по установке и регулировке подъема и опускания кузова самосвалов, механизмы самосвалов занимается слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (том 2 л.д. 1-7). 

В опровержение доводов истца и его представителя о выполнении ФИО1 работ по сборке самосвала, представитель ответчика представила акт ввода в эксплуатацию продукции ОАО «БЕЛАЗ» от 09.11.2016 года, из которого следует, что карьерный самосвал БЕЛАЗ-7555 изготовленный 09.2015 собран в полном соответствии с руководством по эксплуатации инструкцией по монтажу, пуску и регулированию. 14.11.2016 года ответчиком было получено свидетельство о регистрации машины 

<

...> на карьерный самосвал марки БЕЛАЗ — 7555В. Актом приемки оборудования в эксплуатацию карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской был смонтирован в ООО «Автоколонна 2015» и комиссионно принят в эксплуатацию без замечаний 15.11.2016 года (том 1 л.д.187 - 189). Исходя из позиции стороны ответчика с указанной даты карьерный самосвал был собран, передвигался, мог выполнять соответствующие работы при наличии необходимости, заключенных договоров.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика, как усматривается из путевых листов карьерного грузового автомобиля — грузового самосвала БелАЗ-7555В 

<

...> от 09.11.2016 года, 14.11.2016 года, 15.11.2016 года, 16.11.2016 года (том 1 л.д.225-227) графа «задания водителю» не заполнена, пробег автомобиля — 0 км., имеются сведения о выдаче горючего с 200 л. и нарастающим итогом, графа «простои на линии» содержит причины — монтажные работы, ремонт, работа ДВС, и только 19.11.2016 года путевой лист заполнен и позволяет определить вид, время и объем работ водителя Л.Е.И. Таким образом, суд полагает установленным, что именно с 19.11.2016 года грузовой самосвал БелАЗ-7555В с бортовым номером 2690 был выпущен на линию для производства работ — перевозки горной массы ООО «Ресурс» Горный участок Глубокий, следовательно, до указанной даты транспортное средство не эксплуатировалось в связи с монтажными работами, что не опровергает доводы ФИО1 о выполнении им работ по сборке самосвала. 

На основании определения суда от 16.12.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы был предоставлен ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Г.Е.М.., из которого следует, что: 1. Фактически выполняемая водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО1 17.11.2016 года работа по установке пальца кронштейна кузова карьерного самосвала БелАЗ-7555 гар.

<

...> соответствовала его трудовой функции; 2. Нарушение ФИО1 пункта 3.8 «Требования безопасности при техническом обслуживании автомобиля» Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе не усматривается. В данном пункте отсутствуют меры безопасности при работе по установке пальца кронштейна кузова карьерного самосвала; 3. Вина ФИО1 выражается в неосторожности при работе по установке пальца кронштейна кузова карьерного самосвала БелАЗ-7555 с применением ручного ударного инструмента - кувалды, в результате чего, ФИО1 получена травма; 4. Поскольку нарушение водителем автомобиля п.3.8 «Требования безопасности при техническом обслуживании автомобиля» Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе не усматривается, следует отсутствие в его действиях грубой неосторожности; 5. Порядок применении конкретного инструмента, обеспечивающего безопасные условия труда при производстве работ определяется работодателем с учетом технологической и технической документации. Согласно ответа заместителя генерального директора по качеству и стандартизации производства ОАО «Белаз» Л.С.И. специального инструмент для установки пальцев, расположенных между опорами рамы и бобышками кронштейнов платформы, не требуется, достаточно применения стандартного слесарно - сборочного инструмента.

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом города Новосибирска судом в качестве специалиста был опрошен начальник отдела Государственной инспекции труда по Новосибирской области Г.Е.М.., который подтвердил все доводы изложенные им в вышеуказанном ответе.

По ходатайству ФИО1 и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 

<

...> от 20.01.2021 года следует, что фактически выполняемая ФИО1 работа 17.11.2016 года его трудовой функции не соответствует. Нарушения ФИО1 п.3.8 Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе не имеется. Вина ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случаем на производстве 17.11.2016 года не усматривается. Его действия несчастному случаю не способствовали. В действиях работника ФИО1 грубая неосторожность отсутствует. Вина 0 %. В соответствии с п.3.5 Инструкции 

<

...> ФИО1 при производстве работ 17.11.2016 года должен был использовать инструмент, соответствующий ГОСТу 11401-75 или ГОСТу 11402-75, кувалду с деревянной ручкой. Возможно также при производстве данного вида работы использование кувалды с ручкой из фабергласса, так как ее технические характеристики не хуже, чем предусмотренные ГОСТами. Ручки для кувалды из резины не производятся. Ручки из фабергласса покрывают слоем резины или латекса для улучшения амортизации (том 2 л.д.126-135).

Оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда нет, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В действующем законодательстве РФ не имеется четкого законодательного либо нормативно-правового определения понятия «грубая неосторожность в действиях пострадавшего при несчастном случае». Оговорена лишь процедура установления такого факта: первоначально – комиссией, проводившей расследование несчастного случая, с учетом заключения профсоюзного органа, в последующем – только в судебном порядке. Следовательно, грубая неосторожность имеет место в случаях, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. 

Комиссия ООО «Автоколонна 2015», руководствуясь положениями части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ и п.3.8 инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, определила причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и, усмотрев в действиях ФИО1 факт грубой неосторожности, установила степень вины пострадавшего при несчастном случае, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 20.11.2016 года в размере 50 %, произвела запись в пункте 10 Акта формы Н-1. В копии Заключения первичной профсоюзной организации о степени вины застрахованного работника от 20.11.2016 года определена степень вины пострадавшего в процентах (50 %), при этом не сформулировано, в чем выразилась грубая неосторожность пострадавшего ФИО1, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в необеспечении работ по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью. При установленных обстоятельствах поскольку фактически выполняемая ФИО1 работа его трудовой функции не соответствовала, истец не мог предвидеть, что с ним произойдет, как и содействовать увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. Более того, как следует из заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в ситуации с ФИО1 происшедшие события следует рассматривать как случайное стечение обстоятельств, исключающее наличие его вины.

Определяя процент вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), в иных установленных законом случаях. 

В силу ст.230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая составляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о снятии вины в размере 50 % в несчастном случае на производстве произошедшем с ним 17.11.2016 года и установлении вины работодателя в размере 100 % обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку содержание имеющегося акта о несчастном случае на производстве от 20.11.2016 года в части указания степени вины пострадавшего в размере 50 % не соответствует установленному судом размеру, по вступлении решения в законную силу ответчик обязан составить и выдать истцу новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, с учетом степени вины пострадавшего в размере 0 %, работодателя — 100 %.

Как следует из письменных материалов дело и установлено судом, ФИО7 был допущен к работе, не обусловленной его трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указание в акте на «необеспечение работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью» и «личной неосторожности пострадавшего», вменены в п. 9 и 10 акта не обоснованно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению с признанием его в данной части не соответствующим причинам несчастного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Исходя из содержания соглашения на оказание юридических услуг от 26.07.2019 года ФИО1 за оказание услуг оплатил ИП ФИО8 сумму в размере 25 000 рублей, из них: 10 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей — за представление интересов в суде (том 1 л.д.11), что также подтверждается квитанцией на оплату услуг 

<

...> от 22.08.2019 года (том 1 л.д.12).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 20 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании определения суда от 02.12.2020 года оплата производства судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» была возложена на истца, однако им не произведена, заявлено ходатайство о возложении указанных расходов при удовлетворении иска на ответчика.

В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с ответчика ООО «Автоколонна 2015».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 300 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения вины пострадавшего в несчастном случае на производстве, удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт 

<

...> о несчастном случае на производстве от 20.11.2016 года, составленный работодателем ООО «Автоколонна 2015» в части причин несчастного случая «личная неосторожность», «необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью»- п.9.10, как не соответствующих причинам несчастного случая.

Процент вины ФИО1 установленный подпунктом 10.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.11.2016 года общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» изменить, установить вину работодателя- общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» в размере 100%.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» составить новый акт формы Н-1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» стоимость судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд принявший решение.

Судья 

<

...> О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>