Дело № 12- 145/2024

УИД 47MS0041-01-2024-001961-91

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Пехтерева Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2024 года постановлением мирового судьи Пехтереву В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Пехтерев В.А. просит отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Пехтерев В.А. в жалобе указал, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области незаконно и вопреки заявленному ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, постановление вынесено без надлежащего извещения о дате, месте, времени судебного заседания. 

Заявитель Пехтерев В.А., защитник Громова Н.А., должностное лицо Госавтоинспекции, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Суд находит возможным рассмотреть жалобу Пехтерева В.А. в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что 18 июня 2024 года в 04:20 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Пехтерев В.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств: протокола об административном правонарушении 147 АБ № от 18.06.2024 (л.д. 2); протокола б/н от 18.06.2024 об отстранении Пехтерева В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); акта освидетельствования Пехтерева В.А. на состояние алкогольного опьянения серии 47 АВ № от 18.06.2024 (л.д. 6); распечатки результата освидетельствования Пехтерева В.А. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 18.06.2024 (л.д.4,5); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8); протокола серии 47 АВ № от 18.06.2024 о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточки операций с водительским удостоверением и сведений о привлечении Пехтерева В.А. к административной ответственности (л.д. 9), видеозаписи процессуальных действий, проведенных с участием Пехтерева В.А. (л.д. 10) и других доказательств по делу. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пехтерева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий Пехтерева В.А. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Пехтерев В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Пехтереву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения Алкотектор «PRO-100 combi» с заводским номером 635912, поверенным в установленном порядке (свидетельство о поверке средства измерения действительно до 04.03.2025). 

Результат освидетельствования Пехтерева В.А. на состояние алкогольного опьянения был положительный, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 377 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ГАИ о состоянии алкогольного опьянения водителя Пехтерева В.А. является правильным.

С такими выводами согласился и Пехтерев В.А. 18.06.2024, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, исследованная судом в ходе рассмотрения дела, объективно подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах. 

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пехтереву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Пехтерева В.А., в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Пехтеревым В.А. 

Доводы поступившей в суд жалобы не опровергают наличие в действиях Пехтерева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Пехтеревым В.А. ходатайств о передаче делу для рассмотрения в суд по месту жительства.

Сведения о месте жительства в 

<

адрес>, сообщенные Пехтеревым В.А. инспектору взвода отдела Госавтоинспекции ФИО4 и указанные в процессуальных документах, не могут расцениваться как волеизъявление лица о рассмотрении дела по месту жительства.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 ст.29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Пехтерев В.А. надлежащим образом был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, Пехтереву В.А. почтовым отправлением направлены судебные повестки о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.08.2024 в 15:00. Судебные повестки направлены в адрес регистрации и в адрес фактического проживания Пехтерева В.А. (ШПИ №, ШПИ №)

Почтовые отправления возвращены в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 17, 18). 

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Пехтерев В.А. не обращался. 

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пехтерева В.А. является правильным, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении Пехтерева В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пехтереву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пехтерева Виктора Александровича, – оставить без изменения, а жалобу Пехтерева В.А. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова