Дело №1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Старченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкодава А.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, основное общее образование, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06 сентября 2010 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 17 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2013 года) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 19 ноября 2012 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 апреля 2013 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 06 сентября 2010 года и от 19 ноября 2012 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 12 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 апреля 2018 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2018 года) окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащего под стражей с 20 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 10 января 2018 года до 06 часов 00 минут 11 января 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехал к зданию магазина «Ивушка» ИП ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где выставил раму оконного проема, при помощи лома отогнул металлическую решетку и через образовавшийся проем незаконно проник в здание указанного магазина «Ивушка», где взял денежные средства в сумме 9000 рублей, бутылку виски «Бушмилз Ориджинал» емкостью 0,7 л., бутылку вина «Тещин погребок» объемом 0,7 л., бутылку винного напитка «Фаворит» объемом 0,5 л., 2 бутылки «Российского шампанского» объемом 0,7 л., 8 бутылок пива «Варим сусло» объемом 1,5 л., принадлежащие ФИО2 №1, и вынес из здания магазина.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из магазина «Ивушка» ИП ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, денежные средства в сумме 9000 рублей, бутылку виски «Бушмилз Ориджинал» емкостью 0,7 л. стоимостью 1398 рублей 95 рублей, бутылку вина «Тещин погребок» объемом 0,7 л. стоимостью 81 рубль 90 копеек, бутылку винного напитка «Фаворит» объемом 0,5 л. стоимостью 68 рублей 90 копеек, 2 бутылки «Российского шампанского» объемом 0,7 л. стоимостью 164 рублей 90 копеек за одну бутылку на сумму 329 рублей 80 копеек, 8 бутылок пива «Варим сусло» объемом 1,5 л. стоимостью 92 рубля 70 копеек за одну бутылку на сумму 741 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 11621 рубль 15 копеек. 

После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 10 на 11 января 2018 года он распивал спиртное в 

<

адрес>. Ему было известно, что в 

<

адрес> есть магазин «Ивушка», кому он принадлежит он не знает. Он решил совершить кражу из данного магазина. В тот период он пользовался автомобилем «Ауди» своего знакомого Свидетель №6. В 01-м часу ночи 11 января 2018 года он на данном автомобиле с целью кражи поехал в 

<

адрес>. Остановив автомобиль около клуба в 

<

адрес>, напротив которого находится магазин «Ивушка», он взял в автомобиле лом и подошел к магазину. Перед входной дверью магазина имеется тамбур из поликарбоната. Он сломал его и залез внутрь. Дверь в магазин была металлическая, он попытался её взломать, но не смог, лишь оторвал ручку, возможно, разбил фонарь в тамбуре, был в перчатках. Далее он подошел к окну магазина, которое было закрыто металлическими ставнями, они были связаны веревкой. Он порвал веревку, открыл ставни, возможно там и был замок, но он не помнит, что его ломал. Далее он отогнул гвозди, выставил раму окна, которую поставил рядом с магазином. Затем ломом он выгнул металлические прутья решетки, после чего в образовавшийся проем залез в магазин и сразу же подошел к ящику для денег, открыл его и взял денежные средства бумажными купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей, несколько купюр 1000 рублей и 500 рублей. Данные деньги он положил в карман одежды и при этом несколько купюр он выронил на пол, подбирать их не стал. Сколько он взял денег, он не считал, возможно 9000 рублей. Он посветил телефоном в магазине и взял из холодильника несколько бутылок пива «Варим сусло» 1,5 л. в форме бочонка, которые выбросил через окно в снег на улицу. Далее он взял бутылку виски «Бушмилз» в коробке с металлической крышкой, 2 бутылки «Российского шампанского», 2 бутылки вина или винного напитка, название их не помнит. Он их также выбросил на улицу через окно, после чего вылез из магазина, собрал похищенные бутылки и положил их в автомобиль. Совершал кражу из магазина он около 30 минут. Затем он на автомобиле вернулся в 

<

адрес>, оставил автомобиль дома у ФИО16 Лом и перчатки он выбросил по дороге в 

<

адрес>. Похищенные бутылки он спрятал в снег около его дома, а сам ушел домой и лег спать, взял только 2 или 3 бутылки похищенного пива. Около 15-16 часов он проснулся, забрал похищенное спиртное, выпил 1 бутылку шампанского, а остальное спиртное он принес домой к своему знакомому Свидетель №1 и его жене. Там он вместе с ними выпил спиртное. К ним в гости в это время приходила Свидетель №3, которая также с ними распивала похищенное им спиртное. После этого он в состоянии алкогольного опьянения ушел в ночное время к себе домой. Примерно через 2 дня он узнал, что его ищут сотрудники полиции, по телефону позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы тот выпитые ими пустые бутылки сжег, а о том, что они распивали спиртное, никому не говорил. Свидетель №1 сказал ему, что выбросит бутылки, больше он у него дома не был. О краже из магазина он Свидетель №1 не говорил. После этого он уехал в 

<

адрес>. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д. 145-146, 151-152, 160-161).

Из протокола явки с повинной от 20 февраля 2018 года следует, что ФИО1 20 февраля 2018 года добровольно признался в том, что 11 января 2018 года совершил кражу спиртного и денежных средств в размере около 8000 рублей из магазина «Ивушка», расположенного в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 138). 

Потерпевшая ФИО2 №1 в суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется магазин «Ивушка», расположенный в 

<

адрес>А, в котором работает она и Свидетель №5 Режим работы магазина с 09 часов до 19 часов. 10 января 2018 года в магазине работала Свидетель №5 11 января 2018 года около 06 часов утра ей позвонила Свидетель №4, которая топит печь у неё в магазине, и сказала, что магазин обокрали. После чего, через 30 минут она приехала к магазину, где увидела, что поликарбонат был разбросан, двери вскрыты, но внутренний замок не был открыт, ставни на окнах были открыты, одно окно было выставлено, решетка выдернута. В магазине на полу валялись деньги, и часть товара упала с витрины. Перечень похищенного и его стоимость в обвинительном заключении указаны верно, именно это и было похищено. Похищенное имущество принадлежит ей, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в размер 11621 рубль 15 копеек. На строгой мере наказания подсудимому ФИО1 не натаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №. В начале января 2018 года, точной даты он не помнит, его знакомый ФИО1, попросил у него попользоваться несколько дней указанным автомобилем. Он ему разрешил и передал ключи от автомобиля, после чего ФИО1 уехал. ФИО1 пользовался автомобилем несколько дней, точно сказать не может, куда он ездил он также не знает. Пригнал ФИО1 ему автомобиль после 11 января 2018 года, точно сказать не может, возможно, это и было 11 января 2018 года. ФИО1 оставил автомобиль около дома его родителей, у которых он в то время проживал, в 

<

адрес>, ключи оставил в автомобиле. О том, что ФИО1 совершил кражу денег и спиртного из магазина «Ивушка» в 

<

адрес>, он узнал только в марте 2018 года от сотрудников полиции. Ничего похищенного в автомобиле не было. Сам ФИО1 ему о краже ничего не говорил (т.1 л.д. 103-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 10 января 2018 года в вечернее время её попросила ФИО2 №1 затопить печь в магазине «Ивушка» 11 января 2018 года утром. Она согласилась. 11 января 2018 года около 06 часов утра она пришла к магазину и увидела, что в тамбуре перед входной дверью сломан поликарбонат. Она заглянула в тамбур и увидела, что там нет замков, металлическая щеколда находится не на двери, а просто висит. Она посветила фонариком на окна и увидела, что ставни окна открыты, рама выставлена, металлическая решетка отогнута. Она предположила, что из магазина была совершена кража и сразу же позвонила продавцу Свидетель №5, попросила её позвонить хозяйке магазина ФИО2 №1 Через некоторое время к магазину подошла Свидетель №5 и ФИО2 №1, после чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 99-100)

Свидетель Свидетель №5 в суду показала, что в январе 2018 года работала продавцом в магазине «Ивушка» ИП ФИО2 №1, расположенном в 

<

адрес> подменяет ФИО2 №1, когда та уезжает. В данном магазине продаются хозяйственные товары и продукты. Магазин работает с 09 часов до 19 часов. В магазине имеется 2 входа и 2 окна. На окнах имеются решетки. 10 января 2018 года в 19 часов она закрыла магазин, закрыв при этом входную дверь на три замка: 1 внутренний и 2 навесных, одно окно закрыла на замок, а второе окно завязала на веревку, так как замок плохо закрывается, в тамбуре включила свет. В кассе при этом оставалось примерно 9000 - 10 000 рублей. Кроме того, накануне ФИО9 привезла бутылку виски стоимостью около 1700-1800 рублей, более точно не помнит. На следующий день 11 января 2018 года утром около 06 часов ей позвонила кочегар и сказала, что магазин обокрали. После чего, она позвонила ФИО2 №1 Когда приехали к магазину, то увидели, что рамы от окон лежали на земле, решетка отогнута, пенопропилен был поврежден, окно было разбито и два навесных замка сломаны. Для определения суммы похищенного имущества и его суммы ею с ФИО2 №1 была проведена ревизия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она подрабатывает продавцом в магазине «Ивушка» ИП ФИО2 №1 Магазин находится по 

<

адрес>, где в продаже имеются, в том числе продукты питания и спиртное. Здание магазина имеет 2 входных двери: одна со стороны 

<

адрес>, и вторая с задней стороны магазина. В магазине работает сама ФИО10, иногда она её подменяет. Ключи от входных дверей магазина находятся у неё и у ФИО2 №1 10 января 2018 года она работала в магазине с 09 до 19 часов, ФИО2 №1 ездила в 

<

адрес> за товаром. После работы в 19 часов она закрыла магазин, дневную выручку она оставила в магазине в ящике для денег под прилавком. Входную металлическую дверь она закрыла на 2 навесных замка и один внутренний замок, деревянную дверь тамбура она закрыла на один навесной замок. Металлические ставни на одном окне она завязала на веревку, т.к. замок замерз, и она не смогла его открыть. 11 января 2018 года в 7-м часу утра ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что в магазине «Ивушка» отогнута решетка и из магазина совершена кража, попросила позвонить ФИО2 №1 и рассказать ей о случившемся. Она позвонила ФИО2 №1 и пошла к магазину «Ивушка». Когда она пришла к магазину, то увидела, что рама окна лежит на снегу, металлическая решетка отогнута, ставни открыты, в тамбуре сломан поликарбонат. Она сразу же позвонила в ОП по Тюменцевскому району и сообщила о случившемся. Через некоторое время к магазину подошла ФИО2 №1, и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Позже они с ФИО2 №1 провели ревизию ТМЦ в магазине и выявили недостачу на сумму 11621 рубль 15 копеек. Из магазина были похищены деньги 9000 рублей, а также бутылка виски, 2 бутылки шампанского, вино, винный напиток, 8 бутылок пива «Варим сусло» (т.1 л.д.101-102). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 поддержала их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 12 января 2018 года он находился у себя дома с женой Свидетель №2 В это время к ним домой пришел ФИО1, который принес 3 полуторалитровых бутылки пива «Варим сусло» в форме бочонка, стеклянную бутылку шампанского и стеклянную бутылку виски емкостью 0,7 литра, название он не помнит. Откуда ФИО1 принес это спиртное, он не знает, ФИО1 ему не говорил. Данное спиртное они стали распивать совместно с ФИО1 Через некоторое время к ним домой пришла Свидетель №3, которой они также предложили выпить виски, но она отказалась и, посидев с ними, ушла к себе домой. После распития спиртного ФИО1 ушел к себе домой. Пустые бутылки из-под пива и виски остались у него (свидетеля). Примерно 14 января 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его ищет полиция, и чтобы он сжег бутылки из-под спиртного, с которыми ФИО1 приходил к нему домой, также попросил никому об этом не рассказывать. Он сжег бутылки из-под пива в печи, а бутылку из-под виски выбросил в туалет на усадьбе своего дома. Позже он узнал от сотрудников полиции, что в 

<

адрес> была совершена кража из магазина. Он понял, что кражу совершил ФИО1, но сам ФИО1 ему об этом не рассказывал (т.1 л.д. 95-96, 135-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время 11 или 12 января 2018 года, более точно дату не помнит, она находилась дома с мужем Свидетель №1 В это время к ним домой пришел их знакомый ФИО1, который принес 3 полуторалитровых бутылки пива, стеклянную бутылку шампанского и стеклянную бутылку виски емкостью 0,7 литра, названия которых она не помнит. После чего, указанное спиртное они распили совместно с ФИО1 Откуда ФИО1 принес спиртное, она не знает и у него не спрашивала. Распив спиртное, ФИО1 ушел к себе домой. Примерно через 2 дня после этого ФИО1 попросил её мужа отдать ему бутылки от спиртного, т.к. его разыскивает полиция. Позже она узнала, что в 

<

адрес> была совершена кража спиртного из магазина, и догадалась, что её совершил ФИО1 и приходил ранее к ним с украденным (т.1 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 или 12 января 2018 года, точной даты не помнит, в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №2, где также находились Свидетель №1 и ФИО1, они распивали спиртные напитки: пиво в пластмассовых бутылках по 1,5 л. в форме бочонка, названия не помнит, а также на столе у них находилась стеклянная бутылка виски 0,7 л., которые они предлагали ей выпить, но она отказалась. Побыв некоторое время, она ушла к себе домой (т.1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2018 года и фототаблицы к нему был осмотрен магазин «Ивушка» ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра установлено, что в окне № отсутствуют оконные рамы, находятся у стены магазина, металлическая решетка на окне имеет деформацию в виде отгиба левого края, частичного изгиба прутьев решетки, в помещении магазина хаотично разбросаны деньги купюрами и монетами. Изъяты: микроволокно, след орудия взлома, след подошвы обуви, след от одежды, 14 следов рук (т.1 л.д. 6-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 года и фототаблицы к нему был произведен осмотр усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где в туалете обнаружен и изъят фрагмент (осколки) стеклянной бутылки от виски «Бушмилз Ориджинал» (т.1 л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2018 года и фототаблицы к нему была осмотрена разбитая бутылка от виски «Бушмилз Ориджинал», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к делу. Также признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу вырез со следом одежды и слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д. 132-134).

Согласно акту ревизии от 14 января 2018 года в магазине «Ивушка» ИП ФИО2 №1 выявлена недостача денежных средств в размере 9000 рублей, одной бутылки виски «Бушмилз Ориджинал» емкостью 0,7 литра стоимостью 1398 рублей 95 копеек, одной бутылки столового вина «Тещин погребок» емкостью 0,7 литра стоимостью 81 рубль 90 копеек, одной бутылки полусладкого напитка «Фаворит» емкостью 0,5 литра стоимостью 68 рублей 90 копеек, восьми бутылок пива «Варим Сусло» емкостью 1,5 литра стоимостью 95 рубля 70 копеек за одну бутылку на сумму 741 рубль 60 копеек. Общая сумма недостачи составила 11621 рубль 15 копеек (т.1 л.д. 25).

Согласно кассовым чекам бутылка виски «Бушмилз Ориджинал» была приобретена в магазине «Холди Дискаунтер» за 1398 рублей 95 копеек; вино столовое «Тещин погребок» было приобретено в магазине ООО «Торгсервис 22» по 81 рублю 90 копеек за бутылку, напиток винный полусладкий «Фаворит» по 68 рублей 90 копеек за бутылку, «Российское шампанское» по 164 рубля 90 копеек за бутылку (т.1 л.д. 23, 24).

Согласно счету-фактуре 8 бутылок пива «Варим сусло» были приобретены в ООО «Ника» за 741 рубль 60 копеек, т.е. по 92 рубля 70 копеек за бутылку (т.1 л.д. 23 – обратная сторона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 зарегистрирована в указанной качестве с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года ФИО2 №1 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д. 116).

Из заключения эксперта № от 25 января 2018 года следует, что след орудия взлома, наибольшими размерами 38?13мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>А, пригоден для установления по нему групповой принадлежности лома или предмета, схожего по форме и размерам, установить пригодность данного следа для идентификации возможно лишь в процессе сравнительного исследования, при предоставлении конкретного экземпляра лома или предмета, схожего по форме и размерам. По механизму следообразования след орудия взлома – объемный, статический, локальный (т.1 л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № от 29 января 2018 года следует, что след одежды размерами 17?40мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>А, оставлен частью трикотажного полотна одежды, пригоден для определения групповой принадлежности, для идентификации не пригоден (т.1 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта № от 31 января 2018 года следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>А, и изображенный на фотоснимке № в представленной фототаблице, по механизму следообразования - объемный, статический, локальный (т.1 л.д. 70-71).

Оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в зале судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №5, данные в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Перечень похищенного имущества, его количество и стоимость сторонами не оспаривались.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, учитывая, что кража совершена из магазина.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.1 (т.1 л.д. 207). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 февраля 2018 года № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 84-85).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений; по месту отбытия предыдущих уголовных наказаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется посредственно (т.1 л.д. 203, 208).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, также посягающих на охраняемые законом отношения собственности, в непродолжительный период после освобождения из исправительной колонии и в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, что свидетельствует о его стойкой противоправной (криминальной) направленности личности и склонности к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости и судейского убеждения, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как ФИО1 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения наказания ФИО1 иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимым ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что у него имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. При этом, срок содержания подсудимого под стражей до постановления настоящего приговора, включая период отбытия наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 года и Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года (с 20 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года включительно), подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2 639 рублей 25 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: разбитую бутылку от виски «Бушмилз Ориджинал», вырез со следом одежды, слепок со следом орудия взлома уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 2 639 рублей 25 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин