ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО1,

защитника-адвоката Мамоненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-368/2024 в отношении подсудимого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), государственный регистрационный знак *** ***, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ, допустил наезд на нее, в результате чего потерпевшей ФИО6 была причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания, данные на стадии предварительного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.99-105,194-197,235-238) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), государственный регистрационный знак *** двигался по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинил ей телесные повреждения. Через несколько дней узнал, что ФИО6 от полученных повреждений скончалась в больнице. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила мама – ФИО6 и сообщила, что ее сбил автомобиль при переходе пешеходного перехода в районе кольца с пересечением улиц 

<

адрес>. Приехав на место с супругом, она обнаружила, что на автодороге в районе пешеходного перехода стоит автомобиль, ее маму госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи, а ФИО2 сообщил ей, что он управлял автомобилем и допустил наезд на ее маму. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из больницы о смерти мамы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.183-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с супругой приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где незадолго на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль совершил наезд на ФИО6 На автодороге в районе пешеходного перехода стоят автомобиль ТОYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, ФИО6 находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. К супруге подходил ФИО2, который сообщил, что это он управлял автомобилем и входе движения не увидел ФИО6 и совершил на нее наезд. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.189-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут он видел как автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), государственный регистрационный знак *** двигался по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и допустил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль сразу остановился и с водительской стороны вышел мужчина, который пытался оказывать помощь пострадавшей. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.210-213) следует, что являясь инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>. На момент его прибытия потерпевшая женщина находилась в машине скорой медицинской помощи, находившийся на месте водитель ФИО2 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), государственный регистрационный знак *** и двигался по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и допустил наезд на женщину пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль ФИО2 располагался на проезжей части в пределах пешеходного перехода. Он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составил схему, где были зафиксированы фактические обстоятельства. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.215-217) следует, что с балкона своей квартиры она видела как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), двигался по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и допустил наезд на женщину пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего автомобиль остановился, с водительской стороны вышел мужчина, который оказывал помощь потерпевшей. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), схема и фототаблица к нему (т.1, л.д.16-22), согласно которых местом наезда водителем ФИО2 на ФИО6 является асфальтированный участок проезжей части автодороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в границе нерегулируемого пешеходного перехода. В соответствии со ст.74,84 УПК РФ, данный протокол, схему и фототаблицу суд признает в качестве иных документов; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО6 обнаружена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.43-46, 144-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), государственный регистрационный знак ***, установлено наличие повреждений лобового стекла и капота (т.1, л.д.121-129), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 130).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, при котором автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO (ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО), государственный регистрационный знак ***, в границах пешеходного перехода совершает наезд на переходящую данный переход женщину (т.1, л.д.88-92), данный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.93).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Названные Правила дорожного движения в РФ определяют, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода.

Анализ доказательств, свидетельствует, о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия и в период его возникновения каких-либо объективных причин, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 был не в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, не имелось, в связи с чем, суд считает установленным, что водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе, повлекшее причинение смерти человека. 

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе явившихся очевидцами преступления об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает правдивыми, они полностью согласуются с показаниями подсудимого, объективными доказательствами: осмотром места дорожного-транспортного происшествия и схемой к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления после его совершения, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано само событие преступления, что подтверждено всеми участниками судебного разбирательства. 

Выводы судебно-медицинской, а также дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении трупа ФИО6 об имеющихся телесных повреждениях, степени тяжести, механизма их образования, времени получения данных повреждений, наличие прямой причиной связи между данными повреждениями и наступлением смерти, под сомнение сторонами не ставились, суд находит их правильными, поскольку исследования проведены компетентным специалистом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы. Выводы не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в части того, что установленные телесные повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Положенные в основу приговора доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) и схема места ДТП, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, а схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, выполненная в соответствии с п. 93.2, 94, 95 приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 установившим Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Подсудимый не состоит на учете психиатра, нарколога, учитывая его поведение в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. 

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет назначение наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, действий направленных на денежную компенсацию вреда, с учетом, что потерпевшая сторона отказалась от получения какой-либо компенсации вреда на этапе уголовного судопроизводства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Определяя влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что дети также воспитываются матерью, которая не смотря на пенсионный возраст, способна принять меры для надлежащего воспитания и содержания детей. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, при этом не установлено наличие тяжелого заболевания препятствующего назначению наказания. 

Определяя характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение установленными правилами дорожного движения, соблюдение которых способствует обеспечению безопасности дорожного движения, а соответственно и охраняемых законом социальных ценностей – здоровье человека.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и размер наступивших последствий.

Инкриминируемое подсудимому преступление непосредственно связанно с грубым нарушением им Правил дорожного движения, что привело к последствиям в виде гибели человека.

Суд учитывает, что подсудимый инкриминируемое ему преступление совершил впервые, при этом также, суд принимает во внимание отношение подсудимого как водителя к безопасности дорожного движения, а именно, что на момент совершения инкриминируемого преступления водитель ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде лишения свободы, при этом наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ. Наказание подлежит реальному отбыванию, при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку при условном осуждении не будет достигнута цель наказания, а также суд не устанавливает и наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии поселении. 

ФИО2 подлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный ФИО2 - оставить в его распоряжение; медкарту, возвращенную в медучреждение - оставить в распоряжение данного медучреждения; диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. 

Судья: О. А.Левин