дело № 12-215/2020 мировой судья Марина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 15 сентября 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торшхоева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Торшхоева Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 г. Тверской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 г. Тверской области от 09 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд с жалобами на постановление и.о. мирового судьи обратился ФИО1 и его защитник. В доводах по жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, медицинское освидетельствование прошел. Анализ мочи не смог сдать по физиологическим причинам, от анализа крови отказался, по причине опасности для своего здоровья, поскольку забор крови предлагалось произвести не в условиях лаборатории, а в условиях приемного отделения наркологического диспансера, при отсутствии сведений о наличии фельдшера ФИО4 полномочий и квалификации на проведение освидетельствования. Заключение фельдшера не соответствует действительности. Инспектор ДПС необоснованно составил протокол об административном правонарушении, поскольку он не совершал инкриминируемое ему правонарушение. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Защитник в доводах по жалобе указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, прошел его. Медицинское освидетельствование об отказе от прохождения освидетельствования необоснованно, по причине невозможности сдачи мочи. Требование о сдаче крови на анализ могло быть предъявлено по истечению 30 минут. Фельдшер действовал неправомерно. ФИО1 не согласился с протоколом, сделав соответствующую в нем запись. Согласно протоколу ФИО1 совершил правонарушение ранее 03 часов 10 минут, освидетельствование было окончено в 03 часов 15 минут, что также не может быть признано доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 09 февраля 2020г. в 03 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК№169387 от 09 февраля 2020г., в котором изложены обстоятельства совершения им правонарушения (л.д. 3); 

- протоколом 69 АО №220586 от 09 февраля 2020г. об отстранении управления транспортным средством, в котором ФИО1. 09 февраля 2020г. в 01 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом 69 НА №029097 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2020г., согласно которому 09 февраля 2020г. в 01 часов 20 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, водитель транспортного средства ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит запись «отказался от подписи» (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования от 09 февраля 2020г., в котором имеется запись «от проведения исследования отказался» (л.д.6);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 63);

- копией лицензии на осуществление медицинской деятельности ГУБУЗ «Тверской ОКНД» (л.д 86-87);

- копией удостоверения на имя ФИО4 о том, что она прошла подготовку и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 88).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом ГБУЗ «ТОКНД» №50 от 09 февраля 2020г., в котором указано, что фельдшер ФИО4 дала заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства ФИО1 не оспаривался.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять указанным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В рассматриваемом случае все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 26.7 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела ФИО5 и ФИО6, были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении ФИО1, удостоверив их содержание и результаты в соответствующих документах. Следовательно, их фактическое участие в производстве по делу сомнений не вызывает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и акта ГБУЗ №50 следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к вышеназванному Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив был согласен, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.

Из представленного акта медицинского освидетельствования следует, что в 02 часа 27 минут результат первого исследования ФИО1 составил 0,82мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 2 часа 45 минут проведено повторное исследование, результат которого составил 0,78мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сдать пробу биологического объекта (мочи) ФИО1 не смог, от сдачи анализа крови отказался, в связи с чем, 09 февраля 2020 года в 03 часа 10 мину был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление ФИО1 биологического объекта (моча, кровь) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

С учетом изложенного выше полагать, что фельдшером ГБУЗ ФИО2 допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.

Доказательства наличия у ФИО1 каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности сдачи биологического объекта на анализ, материалы дела не содержат.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности друг за другом, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела,

Меры обеспечения производства были осуществлены с применение видеозаписи, о чем было доведено до сведения заявителя и сделана соответствующая отметка в процессуальных документах.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.3 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 09 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и оставить без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Колесникова

дело № 12-215/2020 мировой судья Марина Е.А.