Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1501/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика «ГСК Югория» на решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183000 руб., штраф в размере 91500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени в размере 477630 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 и Toyota Carina, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория». 15.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако страховая компания ответила истцу отказом в проведении ремонта автомобиля, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Легенда» № 1602.01.25, составленному по заказу истца, все повреждения, образовавшиеся на автомобиле Honda Civic Ferio, получены в результате ДТП от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 183000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 14.05.2024 не оспаривала, подтвердила факт ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК Югория».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183000 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 21.02.2025 в размере 477630 руб., штраф в размере 91500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 17000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21 213 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «ГСК Югория» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать государственную пошлину в размере 15000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Полагает, что ФИО1 следовало доказать факт повреждения автомобиля при ДТП от 14.05.2024. Поскольку экспертным заключением № 062-24-48-000423 от 23.05.2024 и заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.01.2025 № У-24-130086/3020-005 установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП от 14.05.2024, оснований для взыскания страхового возмещения по отчету, представленному истцом, не имеется. Отмечает, что несогласие истца с результатом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе представленного истцом отчета независимой экспертизы, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Доказательств необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, необоснованности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено. Полагает, что заключение ООО «Экспертная компания «Легенда» № 1602.01.25 от 16.02.2025 не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку выполнено с нарушениями законодательства. Так, экспертом не были исследованы контактные взаимодействия автомобилей Toyota Carina и Honda Civic Ferio. При описании механизма ДТП эксперт использует общие фразы, не конкретизирует перечень деталей, которые могли бы вступить в контакт при столкновении транспортных средств, указывает, что повреждения транспортных средств совпадают лишь по высоте, избегая при этом исследования по иным признакам. Обращает внимание, что в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.01.2025 № У-24-130086/3020-005 подробно указан механизм ДТП. В заключении рассмотрена конфигурация расположения элементов передней части автомобиля Toyota Carina, установлено наличие вертикально-ориентированных следов проскальзывания, при этом не установлены признаки развития следового отпечатка в направлении, соответствующим направлению приложения сил, что противоречит обстоятельствам ДТП. При исследовании направленности образования повреждений, причиненных Honda Civic Ferio, и сопоставлении с заявленными обстоятельствами, установлено их несоответствие механизму следообразования. Данная экспертизы проведена без уведомления ответчика, что является нарушением п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы. В дополнении указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а в случае, если суд придет к иному выводу, считает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Страховщик добросовестно заблуждался относительно факта нарушения обязательства, решение финансового уполномоченного было в пользу страховщика. Указывает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству. Принимая во внимание отсутствие непосредственно у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, полагает возможным применить к настоящим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканный судом размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, установленный законодательством. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа, поскольку ответчик выполнил надлежащим образом все принятые на себя обязательства. В случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности взыскания штрафа, просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства несения им нравственных и физических страданий. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оценку в размере 17 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как расходы, понесенные истцом, не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного материала по факту ДТП, 14.05.2024 на пересечении /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Honda Civic Ferio гос.номер /__/, под управлением ФИО1 и Toyota Carina гос.номер /__/, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Carina, гос.номер /__/, осуществила проезд на регулированном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством Honda Civic Ferio, гос.номер /__/. В результате ДТП транспортное средство истца Honda Civic Ferio получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.12. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.05.2024 транспортное средство марки Toyota Carina гос.номер /__/ принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК Югория».

Собственником транспортного средства Honda Civic Ferio гос.номер /__/ является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО /__/ в АО «ГСК Югория».

15.05.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно заключению специалиста ИП Б. от 23.05.2024 №062-24-48-000423, подготовленному по инициативе финансовой организации, зафиксированные повреждения транспортного средства Honda Civic Ferio, гос.номер /__/, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.05.2024.

АО «ГСК Югория» письмом от 28.05.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 обратился с заявлением о преступлении в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ отказано по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, указанному в п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов проверки КУСП №2129 от 07.06.2024 следует, что ЭКЦ УМВД России по Томской области была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 131 от 26.06.2024 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует должным образом зафиксированная следовая картина происшествия, транспортные средства для осмотра повреждений эксперту на представлены, автомобиль Honda Civic Ferio восстановлен, фотографии малоинформативны. При этом из исследовательской части заключения следует, что основные направления повреждений не противоречат обстоятельствам ДТП.

ФИО1 повторно обратился с заявлениями от 11.06.2024 и 25.11.2024 в АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.06.2024 и 28.11.2024 финансовая организация письмами уведомила ФИО1 от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе Финансового уполномоченного проведено трасологическое исследование с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.01.2025 №У-24-130086/3020-005 заявленные повреждения транспортного средства Honda Civic Ferio гос.номер /__/ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2024. При этом заключение содержит перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2025 №У-24-130086/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с представленным истцом заключением №1602.01.25 от 16.02.2025, выполненным ООО «Экспертная компания «Легенда», 14.05.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Carina гос.номер /__/, двигаясь по автодороге ул. Ленина со стороны ул. Станционная выезжает на регулируемый перекресток ул. Ленина и ул. Щорса на запрещающий сигнал светофора (красный цвет), где своей передней частью кузова совершает столкновение с левой передней боковой частью кузова автомобиля Honda Civic Ferio гос.номер /__/, выехавшего на перекресток со стороны ул. Щорса на разрешающий сигнал светофора (зеленый цвет). В результате удара переднюю часть кузова автомобиля Honda Civic Ferio гос.номер /__/ разворачивает на некоторый угол по часовой стрелке, где он останавливается, в свою очередь автомобиль Toyota Carina гос.номер /__/ из-за примененного экстренного торможения останавливается в непосредственной близости с автомобилем Honda Civic Ferio. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от 14.05.2024, округленно, составляет 104900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП от 14.05.2024 округленно до сотых, составляет 183000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что осмотр автомобиля истца не проводился, экспертизу выполнил с применением компьютерных графических программ, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, акта осмотра, подготовленного страховой компанией, фотоматериала, представленного истцом и содержащегося в экспертных исследованиях финансовой организации и финансового уполномоченного. Столкновение автомобилей произошло почти под углом 90 градусов. При экстренном торможении передняя часть автомобиля отпускается вниз, когда происходит контакт автомобилей, кузов начинает подниматься вверх и оставляет следы трасс. На диске автомобиля Хонда имеются следы белого цвета (краска с бампера автомобиля Хонда).

Судом первой инстанции были критически оценены независимая техническая экспертиза, проведенная по заказу АО «Югория», как выполненная с нарушением методики проведения транспортно-трасологических экспертиз, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.01.2025 №У-24-130086/3020-005, как выполненное экспертом-техником К., не являющимся экспертом-трасологом.

Суд первой инстанции счел заключение ООО «Экспертная компания «Легенда» мотивированным, содержащим сведения об использованной методике и источниках получения информации, однозначные выводы, и, положив его в основу решения, установил факт образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024 на пересечении /__/ с участием автомобиля Toyota Carina гос.номер /__/, под управлением ФИО3, по вине ФИО3, признал данный случай страховым и пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ООО «Экспертная компания «Легенда» №1602.01.25 от 16.02.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП от 14.05.2024, округленно, составляет 104 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП от 14.05.2024 округленно до сотых, составляет 183 000 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 183000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере не соглашается, полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства – экспертные заключения с прямо противоположными выводами, а результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7305-6393/2025 от 28.10.2025, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», следующие повреждения автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак /__/, образованы в результате контакта с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак /__/, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 (вопрос 1):

1. Блок фара передняя левая сколы и трещины на рассеивателе в левой боковой части в области примыкания крыла переднего левого - замена.

2. Подкрылок передний левый деформация, разрыв материала - замена.

3. Крыло переднее левое деформировано с заломами и вмятинами, видны наслоения вещества темного цвета от следообразующего объекта, направленные горизонтально, поверхностные коррозийные повреждения передней нижней части на площади менее 5% - замена, окраска.

4. Указатель поворота боковой левый сломано крепление - замена.

5. Капот сколы ЛКП в левой торцевой передней части - окраска.

6. Амортизатор подвески передний левый срез материала, изгиб - замена.

7. Кулак поворотный передний левый деформирован с изгибом - замена.

8. Шаровая опора передняя левая изгиб - замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 (исходя из ответа на вопрос №1), в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 56200 руб. (вопрос 2). В дополнении к заключению от 19.12.2025 экспертом указано, что с учетом срока службы исследуемого автомобиля (20 лет), износа (более 70 процентов), его физическое состояние следует признать близким к предельному. По этой причине эксперт считает, что при восстановлении автомобиля целесообразно использовать сертифицированный неоригинальный левый поворотный кулак, такой способ восстановления автомобиля следует признать наиболее вероятным. Использование же оригинальной запасной части представляется менее вероятным, кроме того, в результате такой замены произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что оно подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ имеющихся данных, подробное описание проведенного исследования, в том числе описание механизма ДТП, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа приведенных положений закона следует запрет на использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании.

Данная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 N 88-6268/2025.

В связи с изложенным судебная коллегия при разрешении спора считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, признав получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений в результате ДТП от 14.05.2024. Решение суда подлежит изменению, взысканная с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит снижению до 56 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 477630 руб. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период с 05.06.2024 по 21.02.2025 в размере 477630 руб.

В связи с тем, что сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения судом апелляционной инстанции изменена, размер неустойки также подлежит перерасчету.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2024 по 30.12.2025 в размере 322 588 руб., исходя из следующего расчета: 56200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 574 день х 1%.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. При этом судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что страховщик добросовестно заблуждался относительно факта нарушения обязательства, поскольку из представленных в материалы дела экспертных заключений, содержание которых приведено выше, имевшихся у страховщика, следовало, что ряд повреждений могли быть получены автомобилем при обстоятельствах спорного ДТП, однако страховщик своевременно не предпринял необходимых мер для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 500 руб. (183 000 руб.: 2).

В связи с тем, что сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения судом апелляционной инстанции изменена, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в силу вышеприведенных норм материального права также подлежит уменьшению, и составит 28 100 руб., исходя из расчета: 56200 руб./2.

Доводы апеллянта о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, судом апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены на 57,34%.

В связи с изложеннымс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13443,33 руб. (18213 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина за требования имущественного характера) х 57,34% + 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), по оплате услуг независимой оценки - в размере 9747,8 руб. (17000 х 57,34%).

Вопреки доводам апеллянта, при доказанности факта несения истцом ФИО1 расходов в размере 17 000 руб. по оплате независимой экспертизы, данные расходы в качестве необходимых, понесенных истцом в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с применением принципа пропорциональности.

Согласно счету № 6393 от 28.10.2025 АНО «Томский центр экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Из платежного поручения № 163983 от 15.08.2025 следует, что ФИО1 на счет временного распоряжения Томского областного суда внесены денежные средства в размере 25000 руб., которые подлежат перечислению на счет АНО «Томский центр экспертиз».

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3670 руб., в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты производства судебной экспертизы - 25 000 руб.

В соответствии с вышеприведенными положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, подавшая апелляционную жалобу вправе требовать взыскания с иных лиц, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части требований, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба «ГСК Югория» удовлетворена частично – на 42,66%, с ФИО1 в пользу АО «ГСК Югория» подлежит взысканию уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6399 руб. (15000 руб. * 42,66%).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (ИНН /__/) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56200 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 30.12.2025 в размере 322 588 руб., штраф в размере 28100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9747,8 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3670 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13443,33 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП7017278399//__/) денежные средства в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Перечислить со счета временного распоряжения Томского областного суда денежные средства, поступившие от ФИО1 на основании платежного поручения № 163983 от 15.08.2025 на проведение судебной экспертизы, автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП7017278399//__/, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»,БИК /__/, к/сч /__/, р/сч /__/) в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК Югория» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 6399 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.