Гр.дело №2-288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание и содержание дома осуществляется МБУ УК «Управление МКД» Талдомского городского округа 

<

адрес>. Квартира истца находится на пятом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома появилась протечка воды с крыши в квартиру истца, на потолке образовались желтые мокрые пятна в углу комнаты и над окном, отслоилась краска. Об этом факте было сообщено МБУ УК «Управление МКД» посредством отправки электронного письма на официальном сайте управляющей компании с просьбой произвести ремонт испорченного потолка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ УК «Управление МКД» был составлен акт осмотра квартиры, где указана причина: протечка с крыши в квартиру, а также подтвержден нанесенный ущерб в виде желтых пятен на потолке. ДД.ММ.ГГГГ от МБУ УК «Управление МКД» получен ответ, в котором отказано в проведении ремонта потолка. В связи с нанесением вреда имуществу истец сильно переживал, испытывал нравственные страдания. Истец много раз звонил в МБУ УК «Управление МКД» с просьбами произвести ремонт потолка, но получал очередной отказ. Истец вынужден был обращаться за консультацией. В связи с изложенным истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 178000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13125,52 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать неустойку в размере 19580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и дополнила, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 178000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 851,52 рублей, на получение выписки из ЕГРН – 470 рублей, на получение копии технического паспорта - 5304 рубля, в счет возмещения расходов на оценку 6500 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% за невыполнение требований истца. Протечка произошла в комнате площадью 16,5 кв.м., Пятна увеличивались, протечка была вдоль шва. Им пришлось подставлять посуду. Потом появились протечки по второму межпанельному шву. Не знает, были ли проведены работы после их обращения. Натекло в чердачное помещение. Считает, что требования о возмещении ущерба должны быть удовлетворены в течение 10 дней, с 11-го дня начисляется неустойка. В суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить в течение 10 дней. В течение 2023 года протечек больше не было. 

Представитель ответчика МБУ УК «Управление МКД» ФИО5 в суде иск признала частично и пояснила, что к ним поступила заявка. Был осуществлен выход, осуществлена чистка кровли от наледи, выполнен текущий ремонт. В дальнейшем инциденты не повторялись. Истец обращался с требованием о производстве ремонтных работ. Ответчик не имеет возможности осуществить ремонт, истцу дали ответ на претензию. Учреждение является бюджетным, они не могут за счет средств, поступивших на содержание общего имущества дома, производить ремонт в жилом помещении. Истец изменил требования. Они присутствовали при осмотре, полагает, что оценка проведена объективно. С суммой вреда в размере 178000 рублей они согласны. С требованием о возмещении судебных расходов согласны. Штраф платить не согласны. Они не являются коммерческой организацией, у них заключен договор управления. Стоимость услуг установлена тарифом. Штрафные санкции могут применяться в соответствии с Правилами. Установить размер ущерба может только суд. Когда суд установит размер ущерба, то неисполнение решения суда может повлечь штрафные санкции. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, так как не доказана причинно-следственная связь. Никто не пострадал. Возникла аварийная ситуация и она была устранена. По указанному адресу в 2024 году отыгран тендер на ремонт плоской крыши, которая будет отремонтирована в рамках капитального ремонта. С требованием о взыскании неустойки не согласны. Возникновение у ответчика долгового обязательства на основании отчета об оценке не может быть. До ДД.ММ.ГГГГ обращений по протечке кровли не было. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что квартира площадью 44,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-33). 

Как следует из иска и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли многоквартирного дома в квартиру истца в результате таяния снега, в связи с чем на потолке одной из комнат образовались желтые пятна, отслоилась краска. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.11). В Акте указано, что в результате протечки с крыши дома в 

<

адрес> на потолке в комнате по ходу слева образовались желтые пятна в углу и над окном S=1 кв.м.. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом иск предъявлен к управляющей компании МБУ УК «Управление МКД». 

В соответствии с представленным Отчетом ООО «ИНЕКС» об оценке размера ущерба, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления, составляет 178000 рублей (л.д.53-96).

Представитель ответчика МБУ УК «Управление МКД» иск признал в этой части, не оспаривал, что протечки в квартиру истца произошли в результате таяния снега, после поступившей информации кровля была очищена от наледи, произведен косметический ремонт, проведен конкурс на производство капитального ремонта. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 178000 рублей, поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с направлением почтовых извещений в размере 851,52 рублей (л.д.43-45), на получение выписки из ЕГРН – 470 рублей (л.д.46), на получение копии технического паспорта - 5304 рубля (л.д.47), в счет возмещения расходов на оценку 6500 рублей (л.д.32). Указанные расходы подтверждены документально. 

Представитель ответчика иск в этой части признал. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так как все указанные расходы истца связаны с рассмотрением иска о возмещении вреда, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенные истцом расходов на почтовые отправления в размере 851,52 рублей, на получение выписки из ЕГРН – 470 рублей, на получение копии технического паспорта - 5304 рубля, на получение отчета об оценке 6500 рублей.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, так как переживал, испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться за консультацией.

Ответчик иск в этой части не признал, так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и нравственными страданиями истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу, а также исходя из установленных обстоятельств дела, объема повреждений, действий управляющей компании по ликвидации причин протечки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19580 рублей за нарушение срока удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры вреда, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд ФИО2 отказывает. 

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. 

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". 

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

С учетом указанного, с МБУ УК «Управление МКД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94000 рублей (178000+1000/2).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере 5060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа 

<

адрес> (ИНН №) о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 178000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 851,52 рублей, в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН 470 рублей, в счет возмещения расходов на получение копии технического паспорта 5304 рубля, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6500 рублей, штраф в размере 94000 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного, а также в части требований о взыскании неустойки ФИО2 отказать.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа 

<

адрес> в размере 5060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 10.04.2024