Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001753-45

Дело № 2-1384/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 декабря 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 5 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 7 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 18.09.2023 в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшей транспортным средством Хаваль Джолион, 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда принадлежащего ФИО4 транспортного средства Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Собственник транспортного средства Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в силу прямой нормы закона СПАО «Ингосстрах» имеет право регресса к причинителю вреда ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», АО «Каршеринг», ФИО5, АО «Т-Страхование», ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений ст. ст. 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда/РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего требования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 04 час. 17 мин., ФИО3, управляя автомобилем Хаваль Джолион, 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Каршеринг», двигаясь напротив дома 183, стр. 1 по пр. Ветеранов в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, совершила ДТП – наезд на автомобиль Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, на автомобиль Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, на автомобиль Ситроен, 

<

данные изъяты>, собственник не установлен, на автомобиль ГАЗ 270710, 

<

данные изъяты>, снят с регистрационного учета, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, о случившемся в ОВД не заявила. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 05.12.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год (л.д. 96-98).

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2023, составленным с участием ФИО3, которая в своих объяснениях указала, что с протоколом согласна, ДТП произошло из-за ее состояния здоровья (л.д. 38-39); схемой места ДТП, произошедшего 18.09.2023 в 06 час. 28 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, на которой зафиксированы пострадавшие транспортные средства (л.д. 102); справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2023, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, с указанием локализации повреждений на транспортных средствах (л.д. 99-101); актом осмотра транспортного средства Хаваль Джолион, 

<

данные изъяты>, с фиксацией выявленных механических повреждений (л.д. 104-108); объяснениями собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 109-112). Кроме того, свою вину ответчик ФИО3 в произошедшем ДТП не отрицает.

Согласно акту осмотра транспортного средства Хаваль Джолион, 

<

данные изъяты>, составленного инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России, при осмотре были выявлены повреждения переднего бампера, решетки бампера, переднего ГРЗ, капота, правого переднего колеса, правой передней фары, правой передней двери, правого переднего крыла. 

Согласно справке о ДТП от 18.09.2023, составленной инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России, в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: обоих бамперов, накладки на задний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, правой передней фары, левого заднего фонаря, обоих левых крыльев, обоих левых дверей, левого порога, ручки наружной левой передней двери, обоих задних колес, левого переднего колеса, левой задней подвески, заднего стекла, левого стекла заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д. 99).

В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия должностным лицам ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга были взяты объяснения у лиц, чьи транспортные средства пострадали в ДТП, очевидцев ДТП.

Из письменных объяснений ФИО4 от 18.09.2023 (л.д. 109) следует, что 17.09.2023 около 17 час. 30 мин. она припарковала технически исправный автомобиль Фольксваген Поло, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, напротив парадной № 4. Автомобиль повреждений не имел. 18.09.2023 она обнаружила механические повреждения на автомобиле: обоих задних колес, заднего бампера, багажника, стекла багажника, левого заднего крыла, ручки задней и передней двери слева, левого переднего крыла, левого порога, бампера переднего, капота, левого зеркала, фары, оси задних колес, номерных знаков и рамок. Ей причинен значительный материальный ущерб, факта ДТП она не видела.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 (л.д. 110) следует, что он 17.09.2023 припарковал свой автомобиль Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии. 18.09.2023 подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения ЛКП, вмятины передней левой двери, повреждения ЛКП и вмятины переднего левого крыла, повреждения ЛКП переднего бампера, левого зеркала заднего вида, расколот колпак левого переднего колеса 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 112), представителя компании BelkaCar от 18.09.2023, он приехал на ДТП, произошедшее по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля Хаваль Джолион, 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Каршеринг», водителем которого являлась ФИО3. На месте ДТП водитель ФИО3 отсутствовала, автомобиль имел механические повреждения: передний бампер, капот, крылья, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 (свидетеля) от 26.09.2023 следует, что 18.09.2023 находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, около 04 час. 20 мин. услышал на улице хлопок, выйдя на балкон увидел, что автомобиль BelkaCar находится в аварийном состоянии, с металлическими звуками, мятой передней частью автомобиля, спущенным колесом, медленно движется прямо, поворачивает на перекрестке, останавливается около автомобиля Газель. Из каршерингового автомобиля вышли две девушки.

Согласно определению 78 3 035 013772 от 18.09.2023 должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 113). 

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО3, что не оспаривается самой ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно страховому полису № от 14.02.2023 (л.д. 125-оборот).

После указанного ДТП потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование» с целью получения страхового возмещения (л.д. 33).

В порядке прямого возмещения убытков на основании акта о страховом случае (л.д. 32), соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования от 09.11.2023 (л.д. 51) АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в предельной сумме, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 804593 от 25.10.2023 на сумму 361 600,00 руб. (л.д. 34) и № 811144 от 10.11.2023 на сумму 38 400,00 руб. (л.д. 35).

Как следует из страхового полиса № (срок страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024), между СПАО «Ингосстрах» и АО «Каршеринг» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хаваль Джолион, государственный регистрационный знак № б/н (л.д. 11-12).

Согласно платежному поручению № 34639 от 20.02.2024, СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию выплатило АО «Тинькофф Страхование» 400 000,00 руб. (л.д. 42).

Таким образом, в соответствии с условиями действовавшего в указанный период соглашения о прямом возмещении убытков и подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» получил право предъявить регрессное требование к ФИО3, как к причинителю вреда, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

С учетом положений подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных обстоятельств дела, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что за юридической помощью истец обратилась к адвокату Валиеву Т.Ф., члену КА «КМА», который составил исковое заявление. За услуги адвоката Валиева Т.Ф. истец заплатила 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и счетом на оплату (л.д. 20-31).

С учетом категории спора, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в полном объеме, в сумме 5 000,00 руб., так как требования истца удовлетворены судом полностью, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 630832 от 12.07.2024 (л.д. 41), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 7 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья Е.Д. Подкорытова