Федеральный судья –Аулова А.А. Дело № 22-280/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2018 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при секретаре судебного заседания Стебливец А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Тонконоженко С.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бездольного В.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

адвоката Бутенко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бездольного В.В., в интересах осужденного ФИО1, и возражениями на неё, на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, которым:

<

 Р. >, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>; гражданин РФ; имеющий среднее-специальное образование; женатый; имеющий на иждивении малолетнего ребенка военнообязанный; работающий коммерческим директором ИП «

<

 С. >» зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

...> Обход дом 

<

...>, 

<

...>; ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ, к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следует в колонию поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию поселение, в срок отбытия наказания зачислено время следования в пути из расчета день за день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бездольного В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, мнение представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Бутенко Е.В., и государственного обвинителя Тонконоженко С.В, об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 20 июля 2017 года, примерно в 22 часа 40 минут на 65 км.+ 900м автодороги «Крымск-Джигинка» по направлению от с. Джигинка Анапского района Краснодарского края в сторону с. Юровка Анапского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бездольный В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1, наказание не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ.

В обосновании своих доводов считает, что назначенное судом наказание излишне строго, принято без учета смягчающих наказание обстоятельств – положительных характеристик с места работы и жительства, наличии на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражения на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Барановская Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бездольный В.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Тонконоженко С.В., представитель потерпевшего ФИО2 и адвокат Бутенко Е.В., просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом было вынесено законное и обоснованное решение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, и представитель потерпевшего ФИО2 против удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание, ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении осужденному наказания, в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении. 

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бездольного В.В - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко