Дело № 2-1705/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2017 около дома № 39 по ул. Октябрьская г.о. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО3, на мотоцикл истца Кавасаки ZR800В, гос. рег. знак 

<

***> регион. Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения мотоцикла истца подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0371170287. Истец уведомил ответчика о страховом случае. 15.06.2017 мотоцикл осмотрен специалистами по направлению страховой компании, за услуги которых истцом оплачено 2000 руб. 27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 14.07.2017 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 246 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 18-08-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей составила 526 200 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 510 720 руб., стоимость его годных остатков – 174 305 руб. За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 15000 руб. 30.08.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия, к которой прилагался отчет об оценке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 92415 руб., неустойку в размере 73932 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по направлению заявления и претензии в размере 290 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 25.10.2017, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что содержащаяся в отзыве ответчика информация об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108805,65 руб. является недостоверной. Полагала, что представленное ответчиком в копии заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным законодательством. Отметила, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в расчет также включались расходы по оплате услуг специалиста по осмотру мотоцикла истца по направлению страховщика. 

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения 14.07.2017 в размере 246000 руб. и доплата 14.06.2017 в размере 108805,65 руб. Согласно подготовленному специалистами ООО «ВПК-А» заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей составила 466 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 425 000 руб., стоимость его годных остатков – 179 000 руб., то есть признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Представленное истцом заключение № 2017/423 от 31.05.2017 является неверным, поскольку в нем завышена рыночная стоимость годных остатков. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 25.10.2017, для участия в судебном заседании не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла Кавасаки ZR800В, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 10) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой мотоцикл приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 и снят с регистрационного учета 05.10.2017 (л.д. 70).

01.06.2017 около дома № 39 по ул. Октябрьская г.о. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО3, и мотоцикла истца.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения мотоцикла истца подтверждаются справкой о ДТП от 01.06.2017 (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 (л.д. 12). 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0371170287 (л.д. 11). 

15.06.2017 мотоцикл осмотрен специалистами по направлению страховой компании, за услуги которых истцом оплачено 2000 руб. (л.д. 14) 

27.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (л.д. 13). 

Согласно подготовленному специалистами ООО «ВПК-А» заключению от 04.07.2017 № 000/17-48-01814 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей составила 466 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 425 000 руб., стоимость его годных остатков – 179 000 руб. (л.д. 96-105).

14.07.2017 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 086513 (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 18-08-17 от 15.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей составила 526 200 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 510 720 руб., стоимость его годных остатков – 174 305 руб. (л.д. 21-57). За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 58).

30.08.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия, к которой прилагался отчет об оценке (л.д. 16-19). 

Страховой компанией истцу дан ответ от 01.09.2017 исх. № 01-05/10760, согласно которому в пользу последнего произведена выплата страхового возмещения в размере 246000 руб., оснований для пересмотра ее размера не имеется (л.д. 91). Данный ответ согласно уведомлению получен истцом 09.09.2017 (л.д. 89). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № 18-08-17, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное стороной ответчика заключение от 04.07.2017 № 000/17-48-01814 суд признает недостоверным доказательством, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней отсутствуют сведения о должностных полномочиях и квалификации специалиста, ее выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 18-08-17. Иных заключений, отчетов и других результатов исследования, в том числе указанного в отзыве на исковое заявление заключения № 2017/423 от 31.05.2017, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем имеет место его полная (конструктивная) гибель. 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90 415 руб. (510 720 руб. – 174305 руб. – 246 000 руб.). 

Суд отмечает, что позиция стороны истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг специалиста по осмотру мотоцикла истца по направлению страховщика основана на неверном толковании закона.

Доказательств осуществления страховой компанией в пользу истца доплаты страхового возмещения суду не представлено. Информация представителя ответчика об осуществлении 14.06.2017 доплаты в размере 108805,65 руб. вызывает у суда сомнения, поскольку указанная дата ее осуществления предшествует дате обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок АО «Государственная страховая компания «Югория» в полном объеме не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 90 415 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 45207,50 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2017 по 02.10.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 27.06.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 17.07.2017, частичная оплата произведена 14.07.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 18.07.2017 по 02.10.2017, исходя из которого размер неустойки равен 69 619,55 руб. (90 415 руб. ? 1 % ? 77 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 15000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате услуг специалиста по осмотру мотоцикла истца по направлению страховщика в размере 2000 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. ? 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения размера данного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по направлению заявления и претензии в размере 290 руб. (л.д. 17) и расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, и являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 089306 от 02.10.2017 (л.д. 59). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3848,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 415 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг по проведению осмотра ТС по направлению страховщика в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 290 руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 3848,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2017