Дело №1-21/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000047-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника - адвоката Колесова Н.В., действующего по соглашению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- 23.11.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10.08.2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.04.2018 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13.11.2016 года, 10.08.2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в ИК общего режима;

- 08.06.2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21.07.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней. Снят с учета филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 11.09.2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 28.01.2023 года, вступившим в законную силу 09.02.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, 08.11.2023 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Бурятия, будучи привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Nissan Bluebird», г/н № регион, припаркованным в ограде вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации№ от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», п. 2.7 вышеуказанных Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около 22 часов 40 минут того же дня, находясь в вышеуказанном автомобиле, завел двигатель, включил передачу и начал движение. В тот же день года около 22 часов 45 мин. на 

<

адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «Nissan Bluebird», г/н № регион под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №. В ходе проверки выявлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установленного на основании показаний прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0092, составило 0,50 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что все осознал, проживает с семьей, инвалидности не имеет, его состояние здоровья и близких родственников удовлетворительное, работает. Автомобиль марки «Ниссан Блюберд», г/н № регион принадлежит гражданской супруге, купила в сентябре 2023 года на свои денежные средства. 

По уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- выписка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщения о ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н № регион, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д.7);

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,50 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.14-15);

- протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Блюберд», г/н № регион (л.д.20);

- справка ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); 

- постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.30);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении административного наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью (л.д.33-41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (л.д.42). 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает с гражданской женой ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместными несовершеннолетними детьми: сыном Захаром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Ионой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Викторией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетними детьми ФИО2 №3: дочерью Софией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Натальей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Андреем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально нигде не трудоустроен, подрабатывает автомехаником на СТО «RomRemAvto» по 

<

адрес> Республики Бурятия. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было. В рядах Российской армии не служил, так как имелась судимость. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение не имеет, никогда не получал. В окружающей себя обстановке ориентируется правильно, разъяснено право не свидетельствовать против себя. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему разъяснена и понятна. Без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником дает показания о том, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе. После работы в тот же день около 20 часов 00 минут поехал в гости к знакомой ФИО3, которая проживает по 

<

адрес> - 12, 

<

адрес>. Он поехал на автомобиле марки «Nissan Bluebird», серого цвета г/н №. Указанный автомобиль принадлежит его гражданской жене ФИО2 №3. Приехав к Поповой, припарковал автомобиль возле подъезда 

<

адрес> Республики Бурятия, после чего зашел к Поповой. Находясь у Поповой, употребил спиртное, выпил 8 рюмок коньяка. После чего в тот же день около 22 часов 40 минут поехал домой на вышеуказанном автомобиле. Он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что нельзя управлять автомобилем в таком состоянии. Около 22 часов 45 мин. на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В результате столкновения пострадавших не было. В ходе беседы сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения и спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. Далее, он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного протокола. В салоне автомобиля он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прошел освидетельствование аппаратом «Алкотест 6810», который показал наличие алкоголя 0,50 мг/л. С показаниями прибора он полностью согласен. При освидетельствовании применялась видеозапись, понятые не участвовали. В акте освидетельствования и в других документах расписался. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по графику с 16 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение оперативного дежурного ФИО6 о том, что произошло ДТП без пострадавших, водитель автомобиля марки «Ниссан Блюберд» г/н № в алкогольном опьянении. Они выехали на место совершения ДТП, где было установлено, что на 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле марки «Ниссан Блюберд» г/н № совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №. Время было около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где был оформлен административный материал в отношении ФИО1 по факту ДТП. В результате ДТП пострадавших не было. В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, уведомлен о том, что в салоне автомобиля производится видеосъемка. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 был освидетельствован на алкотестере «Alcotest 6810 ARBJ - 0092» на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,50 мг/л, что подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С помощью информационно-справочной системы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится гражданским супругом, в официальном браке не состоят, вместе проживают с 2019 года. Автомобиль марки «Nissan Bluebird», г/н № регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобрела на личные денежные средства в сентябре 2023 года, ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля не давал. Характеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Судом исследованы материалы, характеризующие ФИО1: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья и близких родственников удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он и члены его семьи не страдают, здоровы. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу и оценивает их как объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются признательными показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь сел за управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей. 

Предпринятые ФИО1 действия в виде прочтения лекций суд расценивает как заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствовавшие восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и являются обстоятельством, характеризующим личность подсудимого с положительной стороны. 

Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе производства дознания ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, социально привязан, имеет семью и детей, работает, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением условного осуждения. Направление ФИО1 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ (максимально возможное наказание не может превышать 2/3 от 1/2 - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК). 

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности движения транспортных средств, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая судьбу вещественного доказательства (DVD -диск), суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлен факт использования ФИО1 автомобиля марки «Nissan Bluebird», г/н № регион, 1992 года выпуска, однако как следует из договора купли-продажи, ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д.23-26) данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2 №3, пояснившей суду о том, что автомобиль она купила на личные денежные средства, в официальном браке с ФИО1 не состоит, имущество не является совместным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю. вознаграждение за осуществление юридической помощи в ходе дознания в размере 5.842,50 рублей (л.д.116) и в ходе судебного заседания в размере 2.469 рублей должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Nissan Bluebird», г/н № регион, находящийся в ООО «Данак» - вернуть законному владельцу ФИО2 №3

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в общей сумме 8.311,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева