Судья Бакулин И.В. № 22-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.. 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого К и его защитника адвоката Зейналовой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года о возвращении прокурору Калевальского района Республики Карелия уголовного дела в отношении

К, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Костомукшским городским судом Республики Карелия:

1) 17 марта 2020 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 21 мая 2020 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часом обязательных работ. Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 года не отбытое наказание заменено 23 дня лишения свободы в колонии-поселении (наказание отбыто 9 ноября 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого К и защитника адвоката Зейналовой А.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, уголовное дело в отношении К возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что у К не было цели ее убийства, виной произошедшего является алкоголь, она сама спровоцировала К на противоправные действия. Просит учесть, что после содеянного К оказал ей помощь, позвал людей, дал показания по делу.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Согласно предъявленному К обвинению, он одновременно с высказанной угрозой лишения потерпевшей жизни, воспринятой А реально, нанес ей удар ножом в живот, причинив ранение, создавшее угрозу для ее жизни.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное обвинительное заключение с очевидностью свидетельствует о неверной квалификации описанного в нем деяния и наличии оснований для предъявления К более тяжкого обвинения.

Приведенные потерпевшей доводы о причинах произошедшего, не влияют на выводы о квалификации описанного в обвинительном заключении деяния. 

К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 17 апреля 2021 года. В связи с принятым решением о возврате дела прокурору по приведенным мотивам, с учетом данных о личности К, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания К под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержанию К под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения К оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 17 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун