Судья Яковинов П.В. Дело № 22-1425/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Сигаева Д.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вознаграждения адвокату Аноховой Е.В. за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту,

у с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Аноховой Е.В., которой выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании по назначению суда и оказанию ФИО1 правовой помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета.

Кроме того, этим же постановлением с осужденного ФИО1 в регрессном порядке взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек в порядке регресса.

В обоснование жалобы указывает, что свою защиту он осуществлял самостоятельно, ходатайств об участии адвоката Аноховой Е.В. не заявлял, адвокат назначен был по инициативе суда, без учета его мнения.

Кроме того, суд при принятии решения не учел его имущественное положение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сигаев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, защиту осужденного ФИО1 в судебном разбирательстве, по назначению суда осуществляла адвокат Анохова Е.В., которая обратилась с заявлением об оплате её труда в размере 

<

данные изъяты> рублей за изучение материалов уголовного дела- ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Аноховой Е.В. обвиняемый не заявлял, не возражал против его участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал; при обсуждении заявленного ходатайства адвокатом, ФИО1 просил поставленный вопрос разрешить на усмотрение суда; вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких в материалах дела, не имеется. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. 

Доказательств невозможности оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, либо иных данных, дающих основания для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется, и дополнительно не представлено. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Аноховой Е.В. за участие в судебном разбирательстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья