Дело № 2-1931/2017 7 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая в обоснование, что ответчик является работником организации, 03.08.2014 года произошло ДТП по его вине, в результате в возмещение ущерба потерпевшему выплачено по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга 165 990,26 рублей, просит взыскать с виновного указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размер 4238,83 руб.

Представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заявленные требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исковые требования ГУП «Пассажиравтотранс» основаны на том, что 3 августа 2014 года в 17 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки ЛИАЗ государственный регистрационный знак №*** по адресу: 

<

адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ГСЛ; нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением № 18810278140400251824 по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 03 августа я 2014 года, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано (л.д. 11).

Истец указывал на то, что на момент совершения ДТП ответчик находился с ним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №1/117к от 01.03.2006 года.(л.д.9) 

ГСЛ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Горпассажиртранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.08.2014года. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года по делу 2-4923/2016 исковые требования удовлетворены с ГУП «Пассажиотранс» в пользу ГСЛ. в счет материального ущерба была взыскана сумма в размере 142441,43 руб., расходы по составлению отчета об оценке 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 165 990,26 рублей, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано (л.д. 28-30).

Поручением от 13.01.2017 года истец перечислил ГСЛ 165 990,26 руб(л.д.31)

При таком положении, истец обоснованно утверждает, что действиями ФИО2 ему был причинен прямой действительный ущерб в виде необходимости возмещения ущерба в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком не оспаривалось, что именно он является виновным в ДТП от 03.08.2014, и размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (151941,43-100000)х0,01+3200=3719,41 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» 151 941 рубль 43 коп. расходы по оплате государственной пошлины 3 719 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья: