дело № 5-722/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-006133-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть объявлена 13 декабря 2019 года

16 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего Р.А.А.

представителя потерпевшего П.Е.Е.., 

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года в 09:25 часов около дома № ... г. Оренбурга ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-210540, под управлением Р.А.А.., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.А. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что ФИО2 вину не признает, так как полагает наличие вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что схема места совершения административного правонарушения, подписанная только одним из участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, свидетельствует о том, что с учетом места столкновения транспортных средств, потерпевший Р.А.А. совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО2, по обочине, соответственно у ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать автомобиль Р.А.А, при выполнении маневра поворота, помех в движении автомобиля ВАЗ-210540, ФИО2 не создавал. Полагает, что вина ФИО2 не доказана. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 20 апреля 2019 года в 09:15 часов он управлял автомобилем Suzuki, двигался со стороны пр.... в сторону проезда ... со скоростью 30 км/ч. Напротив дома № ... ему необходимо было повернуть налево, для чего он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, никого не увидел, в последнюю секунду заметил, что на большой скорости по обочине его обгоняет автомобиль ВАЗ-2105, который заносит, данный автомобиль ударился в левую переднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ-2105 потерял управление и совершил наезд в дерево. 

В судебном заседании потерпевший Р.А.А. пояснил, что 20 апреля 2019 года в указанное время двигался по улице ... в сторону рынка "...", начал обгонять попутно движущиеся транспортные средства, в тот момент, когда поравнялся с автомобилем под управлением ФИО2, произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль занесло и он столкнулся с деревом. В момент обгона у ФИО2 указатель поворота не горел. Схему места совершения административного правонарушения не подписал, так как был госпитализирован до приезда сотрудников ГИБДД. Со схемой согласен. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р.А.А. - ФИО3 пояснил, что из схемы места совершения административного правонарушения видно, что слева от места удара находятся опоры ЛЭП, поэтому совершать обгон по обочине встреченного движения невозможно. Полагает доказанной вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью Р.А.А.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.Д.А.. пояснил, что 20 апреля 2019 года по факту ДТП составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В ходе изучения материалов дела он допросил свидетелей, просмотрел видеозапись с регистратора и пришел к выводу, что при выполнении маневра ФИО2 не включил указатель поворота, при выполнении маневра поворота ФИО2 должен был убедиться в его безопасности. Из видеозаписи установил, что автомобиль ВАЗ- 2105 двигался по встречной полосе, не выезжая на обочину. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.М.Т, пояснил, что 20 апреля 2019 года в десятом часу утра он со своей супругой приехал к ..., на почту. Находился в автомобиле, ждал супругу. Он видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, от пр. ..., ближе к правому краю проезжей части, двигался автомобиль Suzuki. В это же время его обгонял автомобиль ВАЗ, и когда автомобиль ВАЗ поравнялся с автомобилем Suzuki, то автомобиль Suzuki начал совершать маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. На автомобиле Suzuki до столкновения указатель левого поворота включен не был. После столкновения он побежал к потерпевшему для оказания ему первой медицинской помощи.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.В.Б.. пояснил, что 20 апреля 2019 года ему позвонил сын и попросил приехать на место дорожно-транспортного происшествия. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия он не был. Приехал на место, когда уже была составлена схема места совершения административного правонарушения. Второго водителя не было на месте, его увезли в больницу. По прибытию на место он увидел, что автомобиль Suzuki стоял на проезжей части, а автомобиль ВАЗ находился на обочине. Передняя часть автомобиля Suzuki была на расстоянии примерно одного метра от края обочины проезжей части встречного направления. После дорожно-транспортного происшествия он делал фотографии расположения автомобилей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года в 09:25 часов около дома № ... г. Оренбурга ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, при повороте налево, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-210540, под управлением Р.А.А.., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.А,. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ... от 30 мая 2019 года у Р.А.А. имелись телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 20 апреля 2019 года, вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, следует, что автомобиль Suzuki, пересекая перекресток с пр. ..., продолжает движение по ул. ..., движется по середине проезжей части. При повороте налево сталкивается с автомобилем ВАЗ. При этом из видеозаписи усматривается, что удар пришелся передней частью автомобиля Suzuki в заднее крыло автомобиля ВАЗ, столкновение произошло в пределах проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что автомобиль ВАЗ уже совершал маневр обгона в момент совершения автомобилем Suzuki маневра поворота налево. 

Доводы защитника о том, что Р.А.А. совершал маневр обгона по обочине опровергаются видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ не находился на обочине, поскольку столкновение произошло в пределах проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей, а также схемой совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается: 

-схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2019 года, составленной в присутствии понятых; 

-показаниями С.М,Т.., У.Р.Р. 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ...; 

-протоколом от 23 июля 2019 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2019 года подписана только одним водителем ФИО2 не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания Р.А,А,. со схемой согласился, пояснил, что не подписал ее по объективным причинам, так как был госпитализирован еще до приезда сотрудников ГИБДД. 

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшему Р.А.А,. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. в области дорожного движения, административное правонарушение совершил в период срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2,, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), р/с

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, ИНН

<

***>, КПП561001001, КБК188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО53701000, БИК 045354001, УИН 18810456190090055452. Штраф за нарушение ПДД. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись Пименова О.А.

Корпия верна. Судья:

Секретарь: