Дело № 2-4367/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Пискуновой А.А..,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им на праве общей совместной собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, была залита водой из-за протечки смесителя в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

В результате произошедшего залива, наружная отделка жилого помещения истцов, а также напольное покрытие получили значительные повреждения.

Ответственность собственника 

<

адрес> ФИО5 за вред, причиненный иным лицам, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 53 407 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ им было отказано.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 603 руб. 88 коп., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 897 руб. 80 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом со слов представителя, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании изменила основание заявленных исковых требований и просила взыскать в пользу истцов неустойку за обозначенный период времени и в заявленном размере на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования с учетом изменений, а также письменных дополнений к исковому заявлению поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии, уплаченный страхователем ФИО5 при заключении договора страхования, который составляет 1 000 руб.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-741/16 по иску ФИО8 и ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, является общей совместной собственностью истцов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из 

<

адрес>, что установлено актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, за причиненный иным лицам вред застрахована по полису 3007 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость причиненного материального ущерба составила 53 407 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. и получение справки ООО «

<

данные изъяты> 05» в размере 245 руб. ФИО2 дополнительно понесла расходы на извещение сторон о времени и месте проведения осмотра жилого помещения в размере 983 руб. 25 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в удовлетворении которого им было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере 26 703 руб. 50 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 6 000 руб., расходы на получение справки в размере 122 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 913 руб., а всего взыскано 50 739 руб., в пользу ФИО2 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере 26 703 руб. 50 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 6 000 руб., расходы на получение справки в размере 122 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 983 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 404 руб. 63 коп., а всего взыскано 52 213 руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения суда, были предъявлены истцами к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам денежных сумм, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком были нарушены сроки выплаты истцам суммы ущерба, причиненного заливом спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 и ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что сумма страховой премии по договору страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 000 руб.

Факт оплаты страховой премии ФИО5 подтверждается квитанцией № серии 7003 на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 

Как усматривается из расчетов неустойки, представленных истцами ФИО1 и ФИО2, ее размер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 176 603 руб. 88 коп. и 181 897 руб. 80 коп. соответственно.

Вместе с тем, представленный истцами расчет суд находит неверным, правильным будет следующий расчет неустойки за вышеуказанный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1: 1 000 руб. х 3 % х 539 дней = 16 170 руб., в пользу истца ФИО2: 1 000 руб. х 3 % х 539 дней = 16 170 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за период времени с 15 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку за период времени с 15 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период времени с 15 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года в размере 175 603 руб. 88 коп., ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период времени с 15 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года в размере 180 897 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4367/18.