Дело № 2-235/19

УИД 24RS0032-01-2018-003719-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерного общества «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 145 147 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 4 102 руб. 94 коп.

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: MAZDA FAMILIA г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 -ТОYОТА РLATZ г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам) автомобилю ТОУОТА РГАТ2 г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОУОТА РГАТ2 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым обществом «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). Условия страхования - «Старое за старое», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется на основании отчета об оценке с учетом износа.

Страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 145 147 (сто сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей 00коп... Как следует из материалов дела, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.12.2016г. ФИО1 направлена претензия исх. № об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель САО «Надежда» ФИО7, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2016г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3, ТОYОТА РLATZ г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016г. автомобилю ТОYОТА РLATZ г/н № причинены следующие повреждения: стекло лобовое, капот, оба передние крыла, обе передние фары, рамка радиатора, оба радиатора, обе передних лонжерона, оба передних колеса, диски, оба передних подкрылка, …..

Постановлением от 6.09.2016г. производство по делу об административном производстве по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства. При этом указано, что ФИО1 управляя транспортным средством MAZDA FAMILIA г/н №, 11.08.2016г. в 18 час. 30 мин. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей контроль транспортного средства для выполнения требования Правил, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с а/м ТОYОТА РLATZ г/н №, под управлением ФИО5 ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Транспортное средство ТОYОТА РLATZ г/н №, принадлежащее ФИО4 застраховано в САО «Надежда» по полису серии АВТ № со сроком страхования с 15.04.2016г. по 14.04.2017г. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, по которому потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение платежным поручением № от 24.10.2016г. в размере 145 147 руб.

Размер ущерба определен актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, которые ответчиков не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке, в силу ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 145 147 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от 11.07.2018г. в размере 4 102 руб. 94 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба 145 147 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4 102 рубля 94 копейки, а всего 149 249 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю.Волгаева