Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 февраля 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что в 2011 году его отец ФИО1. арендовал в ООО «Агрофирма «Зерноградская» помещение магазина площадью 108 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 2013 году им выкуплено помещение двух магазинов, находящихся по адресу: 

<

адрес> и право собственности оформил на него. В связи со сменой собственников вышеуказанных объектов между ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» и ФИО8 заключены договоры возмездного оказания услуг № 61201130001522 и № 61201130001523 от 01.04.2013. Согласно этим договорам исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Предыдущим собственником ООО «Агрофирма «Зерноградская» были написаны письма № 47 и № 48 от 27.03.2013, где ООО «Агрофирма «Зерноградская» в связи со сменой собственника объектов имущества ранее принадлежащих ей, потребляющих 5 и 1 кВт, и расположенных по вышеуказанным адресам, просит передать ФИО8 После подписания им договоров и остальных документов ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга – Ростовэнерго» без его согласия в одностороннем порядке сделаны исправления в документах по своему усмотрению, тем самым нарушив положение ст. 309 ГК РФ. В самих договорах в адресах объектов замазана буква «а», в договоре на объект по ул. Мира, 66, буква «а» записана от руки. В акте технического условия для присоединения к эклектическим сетям № 4700/П-13-13 от 01.01.2013 адрес магазина, расположенного по 

<

адрес> «а», буква «а» замазана, что очевидно. В пункте 7 акта: точка присоединения линии электропередачи указана опора № 65-57. К опоре № 65-57 подключены дом 

<

адрес> Правильно должно быть, опора подключения № 65-59 и заявленная мощность пункт № 3 технических условий согласно письму предыдущего собственника должны быть 5 кВт. В технических условиях для присоединения к электрическим сетям ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга Ростовэнерго» № 420/П14-13 от 01.04.2013 буква «а» написана от руки, адрес указан верно: 

<

адрес> «а». Неправильно указана мощность в п. 3 технических условий. Согласно письму предыдущего собственника заявленная мощность должна быть 1кВт, опора присоединения № 65-60 указана правильно. Им было направлено письмо в ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга Ростовэнерго» с просьбой выдать документ в исправленном виде, но его просьба проигнорирована. В акте № 298/3-163 от 18.10.2017 не указано и нет адреса магазина, который теряет силу при смене собственника. На опоре № 65-60 работниками ЗРЭС установлен ограничитель 1 кВт. Согласно справке ООО «Донские Агрокультуры» № 5 от 29.08.2017, расчетная точка магазина ФИО2 в акте № 298/3-163 от 18.10.2007, находится по адресу: 

<

адрес> и закреплена мощность 5 кВт, подключена к опоре № 65-59, на которой стоит ограничитель на 5 кВт. 16.11.2016 работники ЗРЭС при проверке магазина по адресу: 

<

адрес> «а», мастер ФИО3. попросил подписать его отца – ФИО9 пустые бланки актов, который их и подписал. На следующий день уже заполненные бланки были привезены отцу и в акте № 161/70 003893 от 16.11.2016 п. 4 заявленная мощность указана незаконно 5 кВт. Согласно указанному акту, работниками ЗРЭС был произведен расчет о безучетном потреблении электроэнергии и начислено ему 13794 кВт. Исходя их этого акта им рассчитано безучетное потребление электроэнергии из расчета 1 кВт. На основании этого акта ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был подан иск в Зерноградский районный суд на сумму 98779,42, а также взыскании пени в размере 6914 руб., и госпошлины в сумме 3314 руб., который был удовлетворен. Взысканную сумму решением суда он оплатил в размере 100000 руб. За электроэнергию, использованную в магазине, он оплачивает своевременно, задолженности не имеет. Просил суд взыскать с ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга Ростовэнерго» в его пользу материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.

26.12.2017 представителем истца ФИО9 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит суд: взыскать с ЗРЭС филиала ПАО «МРСК Юга Ростовэнерго» в пользу ФИО8 нанесенный материальный ущерб в размере 98779,42 руб.; судебные расходы в размере 3200 руб. (л.д. 41-42).

В судебное заседание не явился истец ФИО8, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в поданном заявлении, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма, которая заявлена в иске о взыскании материального ущерба, полностью совпадает с той сумой, которая взыскана по решению суда от 29.05.2017 в пользу ПАО «ТНС энерго» с ФИО8, как задолженность по безучетному потреблению электрической энергии. Для взыскания данной суммы основанием явился акт ПАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго» от 16.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии. Данным актом было установлено неучтенное потребление электроэнергии. Установленную мощность подаваемой электроэнергии в 5 кВт, указанную в акте, не признают. Истец оспаривает указанную в акте мощность электроэнергии. Когда взыскивалась данная сумма по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», у истца не было документов, подтверждающих это, поэтому данное обстоятельство не оспаривалось. Единственный документ, который был, это письмо от предыдущего собственника, но суд его во внимание не принял. После состоявшегося решения суда, им были найдены все эти документы. Об этом истцом заявляется в настоящем исковом заявлении. Истец не согласен с расчетом задолженности, оспаривают его. Расчет задолженности рассматривался в рамках дела по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», но поскольку не было документов, то его оспорить не могли. К ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» никаких претензий нет. Считает, что если бы ответчик поставил в акте 1 кВт, то истец должен был бы заплатить за 30-40 кВт, а он незаконно поставил 5кВт и насчитал 16000 руб. к оплате. Данные доводы им заявлялись при рассмотрении гражданского дела в 2017 году, но доказать это не мог, никто их не взял в расчет, так как представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был против приобщения к делу его документов, а именно письма от 27.03.2013 № 48 от предыдущего собственника на мощность 1 кВт. Согласно этому документу ответчик должен был поставить 1кВт, но незаконно поставил 5кВт во всех документах. Должна была быть заявка на мощность от нового собственника, но никакой заявки не было. Акты им были подписаны на пустых бланках, но на следующий день ему показали их, и в них была указана мощность 5 кВт, с чем не согласны. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика начальник Зерноградского района электрических сетей производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ФИО10 в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями ФИО8 Суду пояснил, что бывший владелец ООО «Агрофирма «Зерноградская» передал установленную мощность 1 кВт по адресу: 

<

адрес> ФИО8 Согласно акту № 298/3-163 от 18 октября 2007 года, данный объект подключен к опоре № 65-60, закреплена мощность 5 кВт. За магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закреплена мощность 1 кВт. Согласно акту о технологическом присоединении ООО «Агрофирма «Зерноградская» № 298/3-162 от 15 октября 2007 года магазин подключен от опоры № 65-59. В выданных ранее актах технологического присоединения указанно, что данный магазин подключен от опоры № 65-57, данная опечатка исправлена, а в акты о технологическом присоединении внесены поправки, акты были направлены истцу. Установленная для магазина мощность в 5 кВт подтверждается актом о технологическом присоединении, согласно адресу подключения опоры. В акте от 15.10.2007 указана мощность 1 кВт к магазину по адресу: 

<

адрес>, в акте от 18.10.2007 указана мощность 5 кВт к магазину ФИО2., расположенному по адресу: 

<

адрес> «а» от опоры № 65-60. По данному магазину было обнаружено несанкционированное подключение. Мощность влияет на расчет задолженности по безучетному потреблению электроэнергии. Помимо адреса объекта, идентифицировать технические условия и установить, что они относятся именно к этому магазину можно по мощности и точке подключения. Точки подключения у магазинов разные. По магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> установлена мощность 5 кВт, точка подключения - опора № 65-60, а по магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес> – мощность 1 кВт, опора № 65-57, что подтверждается однолинейной схемой хозяйства с адресами. В акте о технологическом присоединении от 2007 года, в котором указана расчетная точка магазин ФИО11, на изоляторных опорах № 65-60 прописана связка опоры с магазином. Тот факт, что магазин ФИО11 расположен по адресу: 

<

адрес>, подтверждается дополнительным соглашением ПАО «ТНС энерго Энерго». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-628/2017, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Как установлено судом, ФИО8 является собственником нежилых объектов недвижимости - магазина площадью 314,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и магазина площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24,25). 

Между ФИО8 и ОАО «МРСК Юга» в лице начальника ЗРЭС ПО филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ФИО10 заключены: договор возмездного оказания услуг № 61201130001522 от 01.04.2013 на поставку электрической энергии в магазин по адресу: 

<

адрес> договор возмездного оказания услуг № 61201130001523 от 01.04.2013 на поставку электрической энергии в магазин по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12,13-14).

Решением Зерноградского районного суда от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-628/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО8 о взыскании задолженности за безучтенное потребление электрической энергии, исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по безучтенному потреблению электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 98 773,42 руб. и пени в размере 6 914,56 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 314,00 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Основанием взыскания указанных сумм в соответствии с данным решением явилось то, что 16.11.2016 ГУЭиРУ ЗРЭС была проведена проверка потребления электрической энергии в помещении магазина по 

<

адрес>, в результате которой было зафиксировано несанкционированное подключение оборудования до прибора учета, по результатам проверки составлен акт № 161/Ю003893. 

Согласно расчета количества неучтенного потребления электроэнергии по акту № 161/Ю 003893 от 16.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии в магазине ФИО8 по адресу 

<

адрес>» установлена величина неучтенного потребления электроэнергии в объеме 13794 кВт, которая подлежит дополнительной оплате (л.д. 37). 

Исходя из указанного расчета в соответствии с решением Зерноградского районного суда от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-628/2017 с ФИО8 была взыскана задолженность по безучтенному потреблению электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 98 773,42 руб. При этом в данном решении было указано, что доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком (ФИО8) суду не было представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО8 выражает несогласие со взысканной с него вышеуказанным решением суда задолженностью, поскольку расчет был произведен исходя из максимальной мощности магазина по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 5 кВт, в то время как на самом деле, по мнению истца, установленная максимальная мощность данного объекта составляет 1 кВт. По мнению истцовой стороны, в указании максимальной мощности принадлежащих истцу ФИО8 магазинов произошла путаница из-за исправлений, ошибок, допущенных ответчиков при составлении различных документов, касающихся оказания услуг по энергоснабжению данных объектов.

При этом, истец и его представитель настаивают на том, что максимальная мощность магазина по адресу: 

<

адрес> составляет 1 кВт, а магазина по адресу: 

<

адрес> - 5 кВт. 

В обоснование этого помимо указанных выше ссылок на неправомерные исправления в документах, истцовая сторона ссылается на представленные в материалы дела: заявление генерального директора ООО «Агрофирма «Зерноградская» ФИО4. № 47 от 27.03.2013 на имя начальника РЭС ФИО10 (л.д. 15), заявление генерального директора ООО «Агрофирма «Зерноградская» ФИО12 № 48 от 27.03.2013 на имя начальника РЭС ФИО10 (л.д. 16). Однако указанные заявления не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку: 1) они подписаны не самим генеральным директором ФИО4 а иным лицом, как следует из самих заявлений, в связи с чем не установлена их правомерность; 2) представитель истца пояснял, что ранее он работал бухгалтером в ООО «Агрофирма «Зерноградская», в силу чего он мог каким – либо образом оказать влияние на получение данных справок, нахождение которых у истца также вызывает сомнение, поскольку они напрямую его не касаются.

Кроме того, суд полагает, что указанные справки сами по себе не могут являться надлежащим доказательством действительной максимальной мощности магазинов, поскольку это опровергается иными документами, которые составлены и подписаны двумя сторонами - сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно акта осмотра электроустановки от 6 июня 2013 г. № 4200, комиссией в составе главного инженера ФИО5 ФИО6., в присутствии собственника ФИО8 проведен осмотр технического состояния электроустановок магазина по адресу: 

<

адрес> «а», где указана установленная мощность 5 кВт (л.д. 89-91). Согласно аналогичного акта осмотра электроустановки магазина по адресу: 

<

адрес> установлена мощность 1 кВт (л.д. 95-97).

Согласно дополнительного соглашения к договору № 6 от 01 января 2008 г., составленного 18.06.2013 ОАО «Энергосбыт» Ростовэнерго» в лице первого заместителя директора ЮМО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО7. и ООО «Агрофирма «Зерноградская» в лице генерального директора ФИО4. из договора энергоснабжения № 6 от 01.01.2008 исключены точки: «Магазин 

<

адрес> 1 кВт; «Магазин 

<

адрес> – 5 кВт (л.д. 92-). 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 7 июня 2013 г. № 61201130001523, подписанным начальником сетевой организации 

<

адрес> электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга - «Ростовэнерго» ФИО10, главным инженером ФИО5. и заявителем ФИО8, подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с указанием характеристик объекта магазина по адресу: 

<

адрес> «а», указана максимальная мощность 5 кВт, опора № 65-60 (л.д. 93). Согласно аналогичного акта об осуществлении технологического присоединения от 7 июня 2013 г. № 61201130001522 при перечислении характеристик объекта - магазина по адресу: 

<

адрес>, указана максимальная мощность 1 кВт, опора № 65-57 (л.д. 98).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика.

Также суд обращает внимание на то, что задолженность по безучетному потреблению электрической энергии в размере 98773 руб. 42 коп. установлена вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 29.05.2017, которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2017, решение суда исполнено, данная задолженность в настоящее время погашена ФИО8 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018.

Судья