Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ПГКС «Алмаз» ФИО2 о возобновлении подачи электроэнергии, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он имеет в собственности гаражные боксы Г1-45,Г1-46 в ПГСК "Алмаз" по адресу: 

<

адрес> ним и ответчиком возникли следующие противоречия: в декабре 2017г. ФИО2 произвел ремонт электрощитовой в ПГСК "Алмаз 2" и стал выключать свет в ночное время в боксах и уличное освещение, до ремонта электроэнергия в гаражах была круглосуточно. Решения общего собрания по этому вопросу на момент первого выключения не было. ПГСК «Алмаз 2» расположен в лесополосе, не охраняется, отсутствует видеонаблюдение и ограждение со стороны 

<

адрес>. Уличное освещение и эл.энерия теперь выключается в ноль часов, по приезду в гараж в ночное время, истец попадает на полностью не освещённую территорию, находиться на ней не комфортно и не безопасно вследствие её расположения. Ограничение подачи электроэнергии со стороны ФИО4 приносит истцу и его отцу, которые пользуется гаражными боксами и представляет его интересы по доверенности, неудобства пользования гаражами, наносит моральные страдания, когда в ночное время гаражом пользуются его родственники. Отключение эл. энергии ФИО2 объясняет следующим образом: первое – это постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., второе-решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. и третье - воровством эл.энергии членами "Алмаз-2". На обращение в МЧС России, пожарный инспектор разъяснил, что статья 40 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. относится к промышленным предприятиям и не относится в ПГСК. Относительно проведения общего собрания, имеются сведения о том, что на собрании присутствовали лица, не имеющие нотариальной доверенности. ФИО2 отказал в предоставлении списка лиц, присутствовавших на собрании. 

Истец просит суд обязать ФИО2 возобновить подачу электроэнергии в ночное время в ПГСК "Алмаз" или в принадлежащие ему боксы 45 и 46., возместить судебные издержки в случае удовлетворения иска, а также компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. 

Ответчик – председатель ГПКС «Алмаз» ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что ПГСК «Алмаз» зарегистрирован исполкомом Балашихинского городского совета народных депутатов МО решение № от 27.12.1991г., является добровольным объединением граждан на основе членства для совместного удовлетворения потребностей в эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. 

Между ЗАО «БЭЛС» и ПГСК «Алмаз» 01.01.2003г. заключен договор электроснабжения №.

У истца отсутствуют договорные отношения с электроснабжающей организацией, истец не является стороной договора.

Истец имеет в собственности гаражные боксы Г1-45, Г1-46 в ПГСК "Алмаз" по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-16).

Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона, Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Правлением ПГСК «Алмаз» от 04.06.2017г., протокол № приняло решение о реконструкции электрического щита в щитовой А2 (Алмаз 2) с целью внедрить автоматическую систему включения/отключения электроустановки, для чего заключено 11.10.2017г. трудовое соглашение с ФИО6 (л.д. ).

Впоследствии по решению правления от 29.10.2017г., Протокол №, с ноября 2017г. было введено в эксплуатацию автоматическое включение/отключение электроустановки с 00 до 6.00 часов в ПГСК «Алмаз» (л.д. ) и утверждено решением Общего собрания членов от 28.01.2018г. 

Как указывает ответчик, оповещение об изменении режима электроснабжения было вывешено на доске объявлений на территории ПГСК «Алмаз» 29.10.2017г. 

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ПГСК «Алмаз», Правление ПГСК «Алмаз» имеет право принимать решения, которые не относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива (п. 10.2.6 Устава ПГСК «Алмаз» регламентирует исключительную компетенцию Общего собрания).

Истец не отрицал, что является членом ПГСК «Алмаз», а в силу п. 9.2. Устава ПГСК «Алмаз» члены Кооператива обязаны соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения Общего собрания членов Кооператива, выборных органов управления Кооператива.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 38 «Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электроэнергетике", которая запрещает ограничение режима потребления для лиц, не имеющих задолженности.

Однако, в данном случае существует иная правовая природа ночного отключения электроэнергии с 00 часов до 06.00 – во исполнение решения правления ПГСК, а также решения общего собрания членов ПГСК, согласно которому во исполнение п.п.40 Правил противопожарного режима в РФ, принято решение отключать электроустановку (потребление электроэнергии) в ночное время в случае отсутствия дежурного персонала. 

Доводы истца о том, что вышеуказанные правила не относятся с ПГСК, являются необоснованными, так как П.1,2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.22012г. №, предусмотрено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Решение общего собрания членов ПГСК от 28.01.2018г., оформленное протоколом №, является действующим не отменено, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем истец, как член ПГСК обязан его выполнять. 

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - председателю ГПКС «Алмаз» ФИО2, на иске к которому он настаивал. В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, при наличии решения общего собрания членов ПГСК «Алмаз» от 28.01.2018г., оформленного протоколом №.

Заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, как производные. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к председателю ГПКС «Алмаз» ФИО2 о возобновлении подачи электроэнергии в ночное время в ПГСК «Алмаз», а также отдельно в гаражные боксы 45 и 46, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________