Дело № 2-5500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61007,22 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 101882,06 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW 316i, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Согласно платежному поручению от 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 600 рублей. 

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с BMW 316i, г/н 

<

номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 22 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 350 165 рублей.

Следовательно, страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 244 165 рублей.

<

дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 31 513,78 рублей.

Определением Ленинского районного суда по гражданскому делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, по которой стоимость причиненного ущерба с учетом износа и УТС составила 199 121 рубль.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере 199121-106600-31513,78= 61 007,22 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате ДТП 

<

дата обезличена> был поврежден автомобиль BMW 316i, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21120, г/н 

<

номер обезличен> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

ФИО2, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, в установленные законом сроки и порядке, представив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Согласно платежному поручению от 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 600 рублей. 

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с BMW 316i, г/н 

<

номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 22 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 350 165 рублей.

Следовательно, страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 244 165 рублей.

<

дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 31 513,78 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, г/н 

<

номер обезличен>, на дату ДТП 

<

дата обезличена> с учетом износа составила 185700 рублей. УТС составила 13421 рубль.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть страхового возмещения, требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 185 700+13421-106 600-31 513,78 = 61 007,22 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения исковых требований), и составляет 167 дней. 

Размер неустойки составляет 61 007,22*1%*167 = 101882,06 рубля. 

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 61 007,22 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере61 007,22 * 50% = 30 503,61 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом характер и сложность рассматриваемого дела, требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 780 рублей 29 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 61 007 рублей 22 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 780 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96 882 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 15 503 рублей 61 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина