Судья Пунев Е.И. материал №22-3655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Гумба О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым осужденный ФИО освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. На осужденного возложены соответствующие ограничения и обязанность.

Начало срока отбывания наказания – 31 декабря 2020 года, конец срока наказания – 30 июня 2027 года. 

Адвокат Гумба О.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО от отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ФИО освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края выражает несогласие с принятым судебным ращением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, п.п. 1, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства адвоката судом не исследовано отношение ФИО к совершенному деянию, однако из характеристики, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, следует, что осужденный вину в совершенном преступлении не признавал, приговор обжаловал, извинительного письма в адрес потерпевшего не написал. Дополнительное наказание осужденным не исполнялось, и вопрос о частичном или полном освобождении ФИО от дополнительного наказания судом не разрешался.

Указывает на то, что ФИО за весь период отбывания наказания имел 2 поощрения, 1 выговор и дважды водворялся в штрафной изолятор, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен не был, мероприятия не посещал. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и необоснованности вывода администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного. Просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гумба О.М. находит доводы представления несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Таким образом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является исчерпывающим и исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО исследованы представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие ФИО материалы: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, справка об исковых обязательствах, медицинская справка, иные документы, касающиеся личности осужденного. 

Суд, оценив характеристику от 30 июня 2025 года, представленную на осужденного администрацией исправительного учреждения, в которой последняя полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, пришел к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не вернется к преступному образу жизни, процесс исправления эффективно повлиял на ФИО, который утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в материалах производства имеется характеристика от 16 июня 2025 года, представленная администрацией того же исправительного учреждения в отношении ФИО, подписанная теми же должностными лицами, по содержанию идентичная характеристике от 30 июня 2025 года, в которой указывается на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО является нецелесообразным.

Суд первой инстанции, оценивая характеристику осужденного от 16 июня 2025 года, признал отраженные в ней сведения устаревшими и не отражающими поведение осужденного в полной мере.

При этом суд, делая такой вывод, не учел, что указанные характеристики, в которых содержатся противоположные заключения администрации исправительного учреждения, подписаны начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с разницей всего в 14 дней, не выяснил причину изменения позиции администрации исправительной колонии, касающейся возможности условно-досрочного освобождения ФИО, не привел мотивированных доводов о том, что первоначальная характеристика не отражает поведение осужденного в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного сделан без всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года), помимо основного наказания в виде лишения свободы, ФИО назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, суд должен обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично, и решение по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. 

В своем ходатайстве адвокат просил освободить ФИО условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года. Таким образом, фактически представителем осужденного ставился вопрос об освобождении последнего как от основного, так и от дополнительного наказания.

В нарушение вышеуказанных положений, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО от наказания, не обсудил вопрос о возможности освобождения ФИО полностью или частично от назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и каких-либо выводов в этой части в обжалуемом постановлении не содержится.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем не содержится подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко Ю.В. удовлетворить.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым осужденный ФИО освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2022 года, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер