Дело № 1-98/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возврате дела в порядке статьи 237 УПК РФ

22 декабря 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Соколова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 4 от 29.11.2017,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15.07.2016, в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. (по московскому времени) он, заведомо зная, что является в соответствии с п.п. «а» п. 11 раздела III. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», лицом, обязанным выполнять правила охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, выполняя функции судоводителя маломерного судна, осознавал, что маломерное судно «Казанка 5-МЗ», 

<

...> не оснащено необходимыми средствами индивидуального спасения (нагрудными или спасательными жилетами по числу людей, находящихся на борту), не соответствует нормам комплектации и оборудования указанным в судовом билете, а именно на борту данного маломерного судна спасательные жилеты отсутствуют, при этом количество оборудованных посадочных мест на данном маломерном судне не соответствует количеству пассажиров подлежащих перевозке, без производства инструктажа пассажиров по правилам поведения на судне, то есть реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо знал о ненадлежащем качестве и опасности предоставляемых услуг, осознавал общественную опасность своих действий, поскольку не обладал специальными познаниями и опытом управления маломерным судном, из корыстной заинтересованности, по просьбе К.С.В. осуществил перевозку на маломерном судне «Казанка 5-МЗ», 

<

...> 4 пассажиров – К.С.В., М.М.В., Р.А.К., В.Е. (более точные данные указанного лица в ходе следствия не установлены), по акватории 

<

...> в районе Куйбышевского водохранилища от пристани туристической базы отдыха УФСИН России по 

<

...> «Нагорное», расположенной по адресу: 

<

...> расположенных в акватории р. Волга, находящихся у левобережья Куйбышевского водохранилища севернее 

<

...>, в связи с чем ФИО1 получил от пассажиров в счет оплаты за оказание вышеуказанной услуги по перевозке пассажиров на маломерном судне «Казанка 5-МЗ», 

<

...> часть оговоренной суммы за оказание услуги, а именно денежные средства в сумме 500 руб. 15.07.2016, в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. (по московскому времени), ФИО1, являясь в соответствии с п.п. «а» п. 11 раздела III. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», лицом, обязанным выполнять правила охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, выполняя функции судоводителя маломерного судна, осознавал, что маломерное судно «Казанка 5-МЗ», 

<

...> не оснащено необходимыми средствами индивидуального спасения (нагрудными или спасательными жилетами по числу людей, находящихся на борту), не соответствует нормам комплектации и оборудования указанным в судовом билете, а именно на борту данного маломерного судна спасательные жилеты отсутствуют, при этом количество оборудованных посадочных мест на данном маломерном судне не соответствует количеству пассажиров подлежащих перевозке, без производства инструктажа пассажиров по правилам поведения на судне, то есть продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо знал о ненадлежащем качестве и опасности предоставляемых услуг, осознавал общественную опасность своих действий, поскольку не обладал специальными познаниями и опытом управления маломерным судном, из корыстной заинтересованности, осуществил перевозку на маломерном судне «Казанка 5-МЗ», 

<

...>, не зарегистрированным в реестре маломерных судов Ульяновской области, 

<

...>, 4 пассажиров – К.С.В., М.М.В., Р.А.К., В.Е. (более точные данные указанного лица в ходе следствия не установлены), по акватории р. Волга в районе Куйбышевского водохранилища 

<

...>, в связи с чем ФИО1 получил от пассажиров в счет оплаты за оказание вышеуказанной услуги по перевозке пассажиров на маломерном судне «Казанка 5-МЗ», 

<

...>, не зарегистрированным в реестре маломерных судов Ульяновской области, 

<

...> оставшуюся часть оговоренной суммы за оказание услуги, а именно денежные средства в сумме 1000 руб. При этом, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», К.С.В., М.М.В., Р.А.К., В.Е. (более точные данные указанного лица в ходе следствия не установлены) как потребители имели право на то, чтобы услуга была безопасна для их жизни и здоровья, а ФИО1 как исполнитель услуги обязан был обеспечивать ее безопасность. Таким образом, ФИО1 обвиняется в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку оказывая услуги по перевозке пассажиров на маломерном судне лодка «Казанка 5-МЗ», 

<

...>, нарушил требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно: количество посадочных мест (три места) не соответствовало количеству перевозимых пассажиров (пять), что является нарушением требований: статьи 21 Правил плавания по ВВП РФ: «Суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами»; п.п. «а» п. 8 Приказа МЧС РФ № 502 от 29.06.2005: «При плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном с нарушением пассажировместимости». Недостаточное количество посадочных мест вынуждает людей, которым не хватило мест, садится на борт судна или стоять в нем. При любом изменении характера движения судна (резкое изменение скорости, курса судна) неизбежно приведет к вываливанию этих людей за борт. На судне отсутствовали спасательные средства, что является нарушением требований: п. 8.3.1 ч. III Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания том 3 Правил РРР: «Судно должно быть снабжено спасательными жилетами исходя из обеспечения 100 % людей, находящихся на борту»; п.п. «т» п. 8 ПП МС ВО РФ: «При плавании на маломерных судах запрещается: нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов»; Приложения 5 ТРТС 026/2012: «Спасательными жилетами должны быть обеспечены 100 % людей, находящихся на борту маломерного судна, эксплуатируемого на внутренних водных путях во всех разрядах района плавания»; п.п. «в» п. 11 ПП МС ВО РФ: «Судоводитель обязан: перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне». Отсутствие спасательных жилетов на судне в экстремальной ситуации может привести к гибели людей, находящихся в это время на борту маломерного судна, даже, если они умеют плавать. С жилетом, человек в воде может плавать без усилий или плавать, независимо от того, сколько одежды он носит и, если он без сознания, жилет поможет держать рот выше воды, и он не захлебнется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он на маломерном судне «Казанка 5-МЗ», 

<

...> принадлежащем его другу К.Д.В., 15.07.2016 перевез 4 человек от пристани туристической базы 

<

...> и обратно за 1500 руб. При этом имелась ли регистрация у данного судна в ГИМС он не знал. Какой-либо предпринимательской деятельности он не осуществляет, в какие-либо коммерческие организации не входит, специального разрешения (лицензии) на право оказания услуг по перевозке пассажиров, удостоверения на право управления маломерным судно у него нет и никогда не было, соответствующего обучения он не проходил. При этом на борту данного маломерного судна спасательных жилетов не имелось, в связи с чем указанное маломерное судно не могло использоваться в качестве пассажирского судна. Кроме того какого-либо инструктажа данных пассажиров по правилам поведения на судне он не проводил (т. 1 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля А.И.Ф., который является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте следует, что 15.07.2016, совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Н.А.С. на причале на территории базы отдыха «Нагорное», ФИО1 на моторной лодке перевез двух женщин и двух мужчин до «Банных островов» и обратно за денежное вознаграждение. При этом в лодке отсутствовали спасательные жилеты, а также какие-либо другие средства безопасности. Также ФИО1 сказал, что у него нет документов, удостоверяющих его право на управление указанной лодкой.

Данные факты также следуют из показаний свидетеля Н.А.В. – оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, 

Из показаний свидетеля К.С.В., следует, что 15.07.2016 его, М.М.В., В.Е., Р.А.К. перевозил на лодке с базы отдыха 

<

...> и обратно за 1500 руб. ФИО1 При этом в лодке спасательных жилетов не было, как не было и каких-либо других средств безопасности, посадочных мест было всего три. Каких-либо документов на право управления лодкой он у ФИО1 не спрашивал. Каких-либо правил безопасности при поведении на воде ФИО1 никому из них не рассказывал. 

Данные факты также следуют из показаний свидетелей М.М.В. и Р.А.К.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2016 с фототаблицей, следует, что на борту маломерного судна «Казанка 5-МЗ» 

<

...> отсутствуют какие-либо спасательные средства, в том числе спасательные жилеты (т. 1 л.д. 47-55).

Из заключения эксперта №... от 22.12.2016 следует, что маломерное судно лодка «Казанка 5-МЗ» 

<

...> не пригодно для перевозки пассажиров при оказании услуг по прогулочным рейсам на водных объектах РФ, так как использовалось без технического освидетельствования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по классификации и освидетельствованию судов и с нарушением требований по обеспечению безопасности плавания на водных объектах РФ. ФИО1 не имел права оказывать услуги по прогулочным рейсам на маломерном судне лодке «Казанка 5-МЗ» 

<

...> по территории водной поверхности Куйбышевского водохранилища р. Волга 

<

...>. Услуга, оказанная ФИО1 по прогулочному рейсу на маломерном судне лодке «Казанка 5-МЗ» 

<

...> по территории водной поверхности Куйбышевского водохранилища р. Волга 

<

...>, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно количество посадочных мест 3 не соответствует количеству перевозимых пассажиров 5, что является нарушением требований: ст. 21 Правил плавания по ВВП РФ: «Суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами»; пп «а» п. 8 Приказа МЧС РФ № 502 от 29.06.2005: «При плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном с нарушением пассажировместимости». На судне отсутствуют спасательные средства, что является нарушением требований: п. 8.3.1 ч. III Правил классификации и постройки судов внутреннего плавания том 3 Правил РРР: «Судно должно быть снабжено спасательными жилетами исходя из обеспечения 100 % людей, находящихся на борту»; пп. «т» п. 8 ПП МС ВО РФ: «При плавании на маломерных судах запрещается: нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов»; Приложения 5 ТРТС 026/2012: «Спасательными жилетами должны быть обеспечены 100% людей, находящихся на борту маломерного судна, эксплуатируемого на внутренних водных путях во всех разрядах района плавания»; подпункта «в» пункта 11 ПП МС ВО РФ: «Судоводитель обязан: перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне» (т. 1 л.д. 107-119).

Выслушав подсудимого, его защитника-адвоката Кузнецова В.Т., считавшего, что в отношении ФИО1 необходимо постановить оправдательный приговор, государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Соколова С.А., полагавшего, что ФИО1 подлежит осуждению по предъявленному обвинению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в соответствии с п.1 ч.1 данной статьи, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений может быть при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обвинительное заключение в силу ст.220 УПК РФ должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Использование законодателем понятия «потребитель» свидетельствует, что диспозиция ст. 238 УК РФ корреспондирует положениям Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон от 07.02.1992), в соответствии с которыми потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия, то есть документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, в то числе, выполнения работ или оказания услуг, требованиям технических регламентов, документам по стандартизации, осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В силу пп. «а» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502 при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном: не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); переоборудованным без соответствующего разрешения.

Анализ положений вышеуказанных Законов в их взаимосвязи свидетельствует о том, что уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих таким требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Кроме того, соответствие товаров (работ, услуг) данным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в связи с чем ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность и за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 осуществил услугу по перевозке, однако не указано, является ли он исполнителем, а пассажиры потребителями по смыслу Закона о защите прав потребителей. Кроме того, из обвинительного заключения не следует, соответствует, либо нет услуга по перевозке требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке при перевозке на маломерных судах на водных объектах Российской Федерации.

Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, в связи с чем не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что, кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно – права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, поскольку допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводят к нарушению права ФИО1 на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, то дело подлежит возвращению Ульяновскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвратить Ульяновскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кузнецов