Производство № 2-1918/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000398-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Юрченко О.В., 

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что в феврале 2019 года зятем истца ФИО4 совместно с дочерью истца ФИО3, которая состоит с ним в зарегистрированном браке, в общую долевую собственность (с привлечением средств ипотечного кредитования) была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. С целью досрочного гашения ипотечного кредита на приобретенную ФИО4 квартиру истец закрыла вклад в ПАО «Сбербанк России» по договору № *** от 08.01.2023. Снятые со вклада денежные средства в сумме 1 080 000 рублей истец передала своей дочери ФИО3 для досрочного гашения ипотечного кредита путем внесения в кассу ПАО «Сбербанк» совместно со своей дочерью ФИО3, добавившей к этой сумме 100 000 рублей, и матерью истца ФИО5, добавившей еще 500 000 рублей. Общая сумма внесенных всеми денежных средств составила 1 680 000 рублей. Дополнительно с целью полного погашения ипотечного кредита на квартиру истец 02.02.2023 заключила с банком «Открытие» договор потребительского кредита, согласно которого денежные средства в сумме 814 735 рублей истец направила на досрочное гашение ипотеки за ранее приобретенную квартиру, за вычетом 153 502 рублей, оплаченных с целью гашения ранее взятого кредита в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО3 истец передала 661 233 рублей. В дальнейшем банк «Открытие» уступил свои обязательства банку «ВТБ». ФИО3 на протяжении 2023 и 2024 года передала истцу 300 000 рублей наличными средствами, которые истец направила на гашение кредитных обязательств. Таким образом, доля оплачиваемого истцом кредита составила 361 233 рублей. По указанному кредитному договору истцом до настоящего времени вносятся платежи. В феврале 2022 года по просьбе дочери истца ФИО3 зять истца ФИО4 заключил с истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, в результате чего истец приобрела в собственность указанную квартиру. Учитывая тот факт, что ФИО3 является родной дочерью истца, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, истец приняла решение «застраховать свою дочь», в случае если она расторгнет брак со своим супругом, путем передачи ей в собственность указанной квартиры на основании договора дарения. Между тем, с ФИО3 и сыном истца ФИО6 была договоренность о том, что указанная квартира фактически принадлежит истцу, так как именно истец внесла подавляющую часть денежных средств по договору ипотечного кредитования. В настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, 1/3 доли в которой принадлежит истцу на праве собственности, 2/3 доли квартиры до 23.12.2021 принадлежали матери истца ФИО5, которая последние 20 лет проживает совместно с истцом, ведет с ней совместное хозяйство, а в силу престарелого возраста ФИО5 истец ухаживает за ней. В данной квартире прописаны только истец и ее мать ФИО5 Учитывая престарелый возраст своей матери, истец обоснованно и на законных основаниях полагала, что в случае смерти ФИО5 2/3 доли в данной квартире, истец получит в качестве наследства и станет единственным владельцем квартиры, в которой в настоящее время проживает истец и обеспечит себя жилой площадью в будущем. Правовое положение данной квартиры истец неоднократно обсуждала на семейных встречах в присутствии своей дочери ФИО3 и своего сына ФИО6 Однако, 23.12.2021, не ставя истца в известность, мать истца ФИО5 подарила 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, дочери истца ФИО3 Об этой сделке дочь истца ФИО1 ничего не сообщила. ФИО5 также истцу о факте заключения договора дарения ничего не сообщила. Находясь в полной уверенности в том, что в будущем истец станет единственным собственником жилого помещения, в котором истец в настоящее время проживает, а также учитывая тот факт, что ФИО3 является родной дочерью истца, считая что она действует добросовестно, 01.02.2024 между истцом и ответчиком во исполнение ранее достигнутой договоренности, вследствие совершения со стороны ФИО3 обмана, выразившимся в том, что 23.12.2021 она на основании договора дарения приобрела 2/3 доли в квартире (то есть ее большую часть) и не сообщила истцу об этом, между истцом и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, ФИО3 фактически обманула истца, не поставив истца в известность о совершенной сделке, воспользовавшись тем, что истец длительное время фактически гасила ипотечные платежи за квартиру, расположенную по адресу: ***, приняв по договору в дар 2/3 квартиры, расположенной по адресу: *** в последствии вынудила истца к заключению с ней договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того, в период с 01.01.2023 истцом своевременно и в полном объеме на основании требований жилищного законодательства вносились коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: ***. Так, в период с января 2022 года по декабрь 2024 года истцом оплачена стоимость коммунальных платежей в сумме 251 515 рублей 57 копеек. Учитывая, что данная квартира разделена на доли, 1/3 доля принадлежит истцу, на долю ФИО3 приходится 167 677 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом и подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, так как последняя с 23.12.2021, является владельцем 2/3 долей в квартире. На основании изложенных обстоятельств, истец полагает, что ФИО3 без установленных законом оснований приобрела материальные средства в сумме 1 441 233 рублей, внесенных истцом в счет ипотечных платежей с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, также в нарушение требований законодательства она не оплачивала стоимость содержания своей доли в квартире, расположенной по адресу: ***, с января 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 167 677 рублей.

Исходя из изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 608 910 рублей. 

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований, в котором ФИО1, ссылаясь на обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 176 678 рублей в счет оплаты коммунальных платежей, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства в сумме 1 441 233 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа, а также сумму уплаченных истцом коммунальных платежей за вычетом денежных средств переданных по расписке от 16.04.2025 в сумме 9 045 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском в части требований о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 1 441 233 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа. Не оспаривая факт получения денежных средств от матери, указала, что каких-либо соглашений, договоров займа между сторонами не заключалось, обязательств о возврате указанной суммы истцу ответчик на себя не принимала. При этом, не возражала против удовлетворения требования о взыскании суммы уплаченных истцом коммунальных платежей за вычетом уже переданных ФИО1 денежных средств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из того, что ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/3 доля) и ответчика ФИО3 (2/3 доля) находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В обоснование заявленных расходов по содержанию и эксплуатации указанного объекта недвижимости истцом представлены соответствующие платежные документы, согласно которым истцом выполнен расчет суммы взыскания, признанный судом верным: 

- за 2022 год истцом оплачена стоимость коммунальных платежей в сумме 87 307,47 рублей, доля ответчика 2/3 (87 307,47 рублей : 3 * 2 = 58 204,98 рублей); 

- за 2023 год истцом оплачена стоимость коммунальных платежей в сумме 70 236,32 рублей, доля ответчика 2/3 (70 236,32 рублей : 3 * 2 = 46 824,21 рублей); 

- за 2024 год истцом оплачена стоимость коммунальных платежей в сумме 93 971,78 рублей, доля ответчика 2/3 (93 971,78 рублей : 3 * 2 = 62 647,85 рублей); 

за период с января по февраль 2025 года истцом оплачена стоимость коммунальных платежей в сумме 14 672,78 рублей, доля ответчика 2/3 (14 672,78 рублей : 3 * 2 = 9 781 рублей); 

за период с марта по апрель 2025 года оплачена стоимость коммунальных платежей в сумме 12 397,71 рублей, доля ответчика 2/3 (12 397,71 рублей : 3 * 2 = 8 265,14 рублей), итого оплачено 278 586,06 рублей, доля ответчика – 185 723,14 рублей. 

Доказательства участия ответчика в несении расходов за заявленный истцом период, за который им произведена оплата в указанном выше размере, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности регрессных требований истца к ответчику. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Общая сумма фактически произведенной истцом оплаты по представленным суду документам составила 278 586,06 рублей, в связи с чем расчет истца является правильным. Стороной ответчика соответствующий контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены, более того, ответчик данные обстоятельства признала в судебном заседании.

Кроме того в период производства по настоящему делу ФИО3 возместила ФИО1 денежные средства в сумме 176 678 рублей в счет оплаты истцом коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается соответствующей распиской от 16.04.2025.

При установленных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика 2/3 доли понесенных истцом расходов по оплате за квартиру в сумме 9 045 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 1 444 233 рублей, исходит из следующего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). 

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что в 2019 году ответчиком ФИО3 и ее супругом была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

С целью досрочного гашения ипотечного кредита на приобретенную ответчиком и ее супругом квартиру, истец закрыла принадлежащий ей вклад в ПАО «Сбербанк России» что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк». 

Снятые с вклада денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, истец по просьбе своей дочери ответчика ФИО3 передала ей для досрочного гашения ипотечного кредита, что также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, с целью полного погашения ипотечного кредита на покупку вышеуказанной квартиры, истец заключила с банком «Открытие» договор потребительского кредита на сумму 814 735 рублей и передала ответчику сумму в размере 661 233 рублей для досрочного гашения ипотечного кредита, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В феврале 2022 года по просьбе ответчика, супруг ответчика ФИО4 заключил с истцом договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, таким образом истец приобрела в собственность указанную квартиру. 

Однако в последующем истцом было принято решение о передаче в собственность на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

28.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 741 233 рубле, внесенных истцом в счет ипотечных платежей с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик, в своем ответе истцу данное требование оставил без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 441 233 рублей, как неосновательное обогащение, однако в ходе судебного заседания уточнив требования, истец просит суд взыскать указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Как закреплено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что действительно имел место факт передачи денежных средств ответчику истцом в заявленном в иске размере. 

Вместе с тем, истец указывает, что фактически она передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 441 233 рублей с условием их возврата не позднее 01.11.2024. При этом в силу родственных отношений письменный договор займа с ответчиком не заключался, соответствующая расписка не составлялась Договор займа был заключен в устной форме.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, определяющей существенные условия договора займа, обязательным условием такого договора является возвратность полученной денежной суммы. 

Представленные в материалы дела документы не подтверждают заключение между сторонами договора займа, поскольку не содержат никаких существенных условий договора и не содержат указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также не содержат сведений о мотивах и основаниях перечисления истцом ответчику денежных средств. 

Также, в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Наличие договора займа с истцом ответчик отрицает. 

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу (договор займа). 

Согласно позиции стороны ответчика переданные ФИО1 ответчику денежные средства на общую сумму 1 441 233 рублей являлись материальной помощью, поддержкой, которую истец оказала дочери с целью досрочного гашения ею ипотечного кредита на приобретение в собственность жилого помещения. 

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 – мать истца и бабушка ответчика, из показаний которой следует, ей известно о том, что истец ФИО1 передавала ответчику денежные средства для досрочного погашения ипотечного кредита в качестве подарка дочери в связи с бракосочетанием, после чего решила вернуть себе данные денежные средства. Показала, что она также оказывала помощь внучке, участвовала материально в досрочном гашении ипотечного кредита ФИО3, потратив свои личные денежные средства. Свидетелю не известно о каких-либо возникших обязательствах между истцом и ответчиком.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, который на вопросы об обстоятельствах возникшего спора пояснил, что ему известно, что ответчик ФИО3 по договору ипотечного кредитования приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Со слов матери – истца ФИО1 ему также известно, что она передала ответчику в займ денежные средства для досрочного гашения ипотечного кредита в сумме более одного миллиона рублей, которые ФИО3 должна была возвратить. Письменный договор между сторонами не заключался, договор займа был заключен в устной форме. 

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами, более того о заключении сделки ФИО6 узнал уже после передачи денежных средств и со слов истца. Также, являясь сыном истца, свидетель может быть заинтересован в разрешении спора в интересах матери.

Кроме того суд отмечает, что сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчику с целью досрочного погашения ипотечного кредита последней, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает факт заключения именно договора займа.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной истца не доказан тот факт, что между истцом и ответчиком заключалось какое-либо соглашение, договор, по которому ФИО3 приняла бы на себя обязательство возвратить полученную от истца денежную сумму в размере 1 441 233 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что воля сторон на заключение договора займа не была выражена при передаче денежных средств, соответствующее соглашение сторон отсутствует, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 441 233 рублей в качестве задолженности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в порядке регресса денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 045 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2025 года