Дело № 2-1589/2018

Поступило 24.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему дубликата ключей от квартиры; об определении порядка пользования путем оставления данной квартиры в общем пользовании всех собственников. В обоснование иска указал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иными собственниками являются ответчики ФИО4 (1/4 доли), Шеверда (1/4 доли) и третье лицо И.Я. (1/4 доли). Намерен произвести отчуждение своей доли в указанной квартире. Однако ответчики создают ему препятствия в пользовании квартирой, сменили дверной замок, ключи не предоставили. Истцом и третьим лицом в адрес ответчиков направлено заявление о продаже их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашением сторон не удалось установить порядок пользования жилым помещением. Данные обстоятельства нарушают права истца (ст.ст. 2, ст. 35, ст. 40, ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, ч. 1,2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247, 304 ГК РФ). Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, то был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Г.М., стоимость услуг которой составила 14 100 руб., которую просит взыскать с ответчиков, как и госпошлину. Истец требования поддержал. Пояснил, что определение порядка пользования квартирой необходимо для хранения его вещей в квартире, а также для продажи его доли. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что квартира принадлежала Ш.И., который умер в декабре 2014 г.. Наследниками к его имуществу являлась Ш.В., которая умерла до истечения 6 месяцев, не успев подать заявление о принятии наследства. Апелляционным определением Новосибирского областного суда определены доли по 1/6 в праве общей долевой собственности за истцом ФИО1 и третьим лицом И.Я.. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.59).

Ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования признает частично. Не согласна с доводом истца, что создает препятствия в пользовании квартирой, т.к. истец не просил у неё ключи. Полагает, что проживать совместно в спорной квартире невозможно. Согласна передать ключи от квартиры истцу. Уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности от истца не получала. Признает требование об определении порядка пользования квартирой. В настоящее время в квартире проживает ее мама.

Третье лицо И.Е. пояснила, что спорной квартирой не пользуется. Со слов истца знает, что ответчики не дают ему ключи и чинят препятствия в пользовании спорным жильем. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 28,9 кв.м являются ФИО4 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/6 доля), И.Я. (1/6 доли), что следует из выписок из ЕГРН (л.д.24-31) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.003.2017 г. (л.д.70-79). Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 15,4 кв.м, общей - 28,9 кв.м (л.д. 51-54).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствует доступ в квартиру, т.к. не имеется ключей от неё. Данного обстоятельства не оспаривала ответчик ФИО3. При этом не возражала передать истцу ключ от квартиры.

Третье лицо И.Я., свидетель Ш.Н. подтвердили невозможность пользования истцом квартирой ввиду отсутствия ключа.

ФИО1 просит установить следующие порядок пользования квартирой: оставить в общем пользовании собственников жилое помещение площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил в судебном заседании, вселяться в спорную квартиру не намерен.

Вместе с тем, данное требование не согласуется с положениями части 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, а учитывая, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в связи с чем выделить в пользование истцу часть жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности на него, не представляется возможным, заявленное истцом требование не направлено за защиту или восстановление нарушенного права, поскольку вытекает из положений статьи 209 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие у истца ключей от квартиры создает ему препятствия в пользовании имуществом. В связи с чем требование ФИО1 о передаче ему ответчиками дубликата ключей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 14 700 руб..

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб. (л.д.8,9), а также оплачено по договору оказания юридических услуг 14 100 руб. (л.д.13-17).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца – в части обязания ответчиков передать ему ключи от квартиры, требование об оставлении жилого помещения в общем пользовании собственников – беспредметно и не направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с чем возмещению истцу подлежит госпошлина в размере 300 руб..

Исходя из Акта на оказание юридических услуг к соответствующему договору, истцом оплачены услуги ИП Г.М. за составление претензий ФИО3 и ФИО4, а также – за составление иска (л.д.14). Не указана цена за отдельную услугу. 

При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора. В связи с чем расходы истца на составление претензий возмещению с ответчиков не подлежат. Исходя из объема искового заявления, заявленных требований и оснований, частичного удовлетворения их судом, возмещению с ответчиков в данной части подлежит сумма в размере 3 000 руб..

Также истец просил взыскать за представительство в настоящем судебном заседании 5 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.88). Данные расходы соразмерны. Завышенными не являются. Участие представителя обеспечено.

Общая сумма издержек истца в данной части составляет 8 300 руб.. Поскольку требования удовлетворены частично, данные расходы также подлежат частичному возмещению - в общей сумме 7 300 руб., в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 дубликат ключей от 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 650 руб. с каждой.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования об определении следующего порядка пользования жилым помещением: оставлении в общем пользовании собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.