Дело № 2а-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 10) обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав в обоснование, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком по состоянию на 

<

Дата>. зарегистрировано имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу 

<

Адрес>. Имея в собственности указанное имущество, ответчик являлся плательщиком соответствующего налога. За период 

<

Дата> года размер налога на имущество составил 1363,00 руб. (

<

Дата>.) и 10 423,00 руб. (

<

Дата>.) соответственно. С учётом оплаты (перерасчёта) общая сумма неисполненных обязательств составляет - 11 786,00 руб. Вышеуказанная недоимка ответчиком в установленный законом срок в полном размере уплачена не была. Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам за спорный период времени административным ответчиком не погашена, последнему начислены пени в размере 390,70 руб. Требование о погашении задолженности по налогу и пени ответчик проигнорировал. В связи с чем, Инспекция своевременно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который впоследствии, был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

В этой связи, административный истец просил взыскать с ответчика недоимку и пени за 

<

Дата> года по налогу на имущество физических лиц в размере 12 176,70 руб. (из которых: налог - 11 786,00 руб., пени - 390,70 руб.).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что налог за 

<

Дата> год, на основании ст. 12 п. 1 ФЗ от 28.12.2017г. № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», должен быть признан безнадежным ко взысканию и списан. По налогу за 

<

Дата> год истец пропустил срок обращения за его взысканием, что также является основанием к отказу в иске. 

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела 

<

№> по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в 

<

Дата> годах ФИО1 являлся собственником имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, площадью 116,30 кв.м., дата регистрации права - 

<

Дата>. 

Кадастровый номер и адрес расположения имущества, находящегося в собственности в спорный период, стороной административного ответчика не оспорен.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления 

<

№> от 

<

Дата>. и 

<

№> от 

<

Дата>. (л.д. 12, 16).

Позднее, в адрес ответчика, истцом направлены налоговые требования 

<

№> об уплате налогов и пени по состоянию на 

<

Дата>. со сроком уплаты до 

<

Дата>. (л.д. 14) и 

<

№> по состоянию на 

<

Дата> со сроком уплаты до 

<

Дата>

Данные требования ответчиком были проигнорированы.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Из материалов дела следует, что по требованию 

<

№> задолженность ФИО1 составила 1363,00 руб.

По требованию 

<

№> задолженность составила 10 423,00 руб.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3000 рублей после требования 

<

№>, срок исполнения которого - до 

<

Дата>.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования, то есть со 02.03.2017г.

В соответствие с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку в требовании 

<

№> срок для добровольного исполнения установлен до 

<

Дата>., следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, последним днем подачи заявления мировому судье являлся 

<

Дата>.

Заявление о взыскании обязательных платежей подано инспекцией мировому судье 

<

Дата>., с пропуском срока на 1 день.

Судебный приказ был выдан 

<

Дата>. 

Однако судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чём разъяснено в п 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением мирового судьи от 

<

Дата>. судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки был отменён; 

<

Дата>., то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

Таким образом, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающие, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога

Принимая во внимание, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом пропущен незначительно (всего на 1 день), что не является существенным нарушением, суд полагает необходимым восстановить налоговому органу срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей с ФИО1

Поскольку в последующем после отмены судебного приказа сроки на обращение административным истцом были соблюдены, образовавшаяся недоимка по налогу за спорный период административным ответчиком по настоящее время не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, суд находит требования истца законными и обоснованными. 

Довод административного ответчика о том, что недоимка за 

<

Дата> год должна быть признана безнадежной ко вызсканию, в связи с чем, подлежала списанию, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ от 28.12.2017г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» для разрешения вопроса о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015г., срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Учитывая, что срок на оплату налога на имущество физических лиц за 

<

Дата> год истекал 

<

Дата>. (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения обязательств), то есть после 

<

Дата>., то недоимка по указанному налогу по состоянию на 

<

Дата>. не возникла, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ от 

<

Дата>., списанию не подлежит, и его оплата производится в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Суд, проверив расчёт административного истца, изложенный в уточненных исковых требованиях, находит обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу за спорный период в запрашиваемом размере.

В силу ст. 75Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил сумму пени на недоимку по налогу в общей сумме 390,70 руб. 

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств, и, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 487,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области недоимку по налогу на имущество за 

<

Дата> годы в размере 11 786,00 руб., пени - 390,70 руб., а всего 12 176,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в сумме 487,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Председательствующий: О.В. Севодина