РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (ОГРН – №), 

о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с уточненным исковым заявлением к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (далее – Кооператив, ответчик), о взыскании денежных средств по договору инвестирования. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (инвестор) и Кооперативом заключён договор инвестирования №. В соответствии с п. 1.2 данного договора Кооператив обязался найти генерального подрядчика и заключить с ним договор на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, после чего передать инвестору гаражный бокс в указанном комплексе со всеми документами, необходимыми для оформления бокса в собственность. Таким образом, по договору инвестор должен был получить от Кооператива гаражный бокс. Сроком окончания строительства была определена дата – ДД.ММ.ГГГГ, сроком передачи гаражного бокса инвестору указано – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Кооператив не позднее чем за 2 календарных месяца до истечения срока обязан известить об этом инвестора и предложить изменить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное изменение должно быть оформлено в виде дополнительных соглашений к заключенному договору. Обязательства Кооператива считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи гаражного бокса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи сторонами не подписан. Фактически Кооператив не приступал к строительству гаражного бокса, подлежащего передаче по заключённому с истцом договору. Уведомлений о вводе объекта в эксплуатацию от Кооператива не поступало. Информации о переносе сроков строительства согласно п. 2.8 договора в адрес истца также не поступало. Обязанности инвестора по указанному договору были исполнены истцом в полном объеме: сумма инвестиций в размере 235 000 рублей выплачена согласно условиям заключенного договора. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора инвестирования. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. Истец полагает, что Кооператив ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору №. С момента невыполнения указанного в договоре обязательства до момента расторжения договора прошло 1563 дня, таким образом, проценты на сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 88 540 рублей 50 копеек. Исходя из сложившихся обстоятельств, у ответчика перед истцом возникла задолженность: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей основного долга и 88 540 рублей 50 копеек неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В целях получения квалифицированной юридической помощи на оказание истцу юридических услуг заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Гарант» на сумму 41 000 рублей. Истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Кооператива по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № рублей – основного долга и 88540 рублей 50 копеек – неустойки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке; понесенные судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей; на получение квалифицированной юридической помощи, в размере 41000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска срока.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён инвестиционный договор, по условиям которого ФИО2 обязался инвестировать денежные средства в строительство гаражного бокса, ориентировочной площадью 26 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером – №, площадью 33 717 кв. м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.4. указанного договора сроком окончания строительства указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора запланированным сроком передачи гаражного бокса инвестору указано – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была истцом оплачена. Акт приема-передачи спорного объекта недвижимости по инвестиционному договору между сторонами не подписан.

Ответчик свои обязательства по договору инвестирования на момент рассмотрения дела не выполнил, в нарушение условий договора.

При этом, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в ДД.ММ.ГГГГ, а инвестиционный договор сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как оснований к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, равный трём годам, на момент предъявления настоящего иска в суд истёк, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (ОГРН – №), о взыскании денежных средств по договору инвестирования, – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий