судья Фомичёв А.В. дело № 22-1230-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Сапко М.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 05 августа 2025 г., которым 

ФИО1, ***, судимому: 

- 18 июля 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 28 февраля 2018 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 июля 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденному 21 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 17 дней;

- 21 марта 2019 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 февраля 2018 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденному 05 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 17 марта 2022 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы (окончание срока – 06 марта 2028 года), -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2022 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление необоснованным и немотивированным, а также несправедливым. 

В обоснование доводов указывает, что суд в постановлении не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены наказания, и фактически не мотивировал, почему установленная совокупность положительно характеризующих его сведений не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что отбыл более половины срока наказания, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, привлечен как к оплачиваемому труду, так и к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение по дополнительной специальности, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет грамоты и дипломы за участие в культурных и спортивных мероприятиях, также участвует в кружковой работе, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил. 

При этом указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы его личного дела, а также не принял во внимание, что после получения последнего взыскания он продолжил работу над собой, активно участвовал в различных мероприятиях, проводимых в колонии, получал поощрения. Полагает, что суд не оценил должным образом его стремление к исправлению, которое выразилось в том, что после последнего нарушения в декабре 2022 года он более нарушений не допускал, поощрялся 9 раз за хорошее поведение, за участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд формально перечислил допущенные им нарушения и полученные взыскания, не приняв во внимание их характер, серьезность взысканий, а также давность совершенных проступков. 

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на давность допущенных им нарушений и положительную динамику в его поведении на протяжении последних трех лет, что отражено в характеристике, а также на его критическое отношение к содеянному, наращивание социально-полезных связей и желание трудиться, которое отсутствует у отрицательно направленных осужденных. 

Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения, указывая на отсутствие каких-либо критериев оценки, что дает возможность вольной трактовки характеризующих его сведений. Считает, что суд сделал вывод о нестабильности его поведения на основе предположений, что недопустимо в уголовном процессе. 

Обращает внимание, что отбывание наказания в виде принудительных работ при осуществлении контроля со стороны администрации исправительного центра будет способствовать его дальнейшей социальной и трудовой адаптации. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает изложенные в ней доводы недостаточными для отмены постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.Согласно частям 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу части 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Полно и всесторонне исследовав материалы, содержащиеся, в том числе в личном деле осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, неоднократно, - 9 раз поощрялся, награждался грамотами за участие в образовательных и творческих мероприятиях, получил среднее общее образование, а также прошел обучение по специальностям «подсобный рабочий» и «швец», трудоустроен с 01 декабря 2024 года, по месту работы характеризуется положительно, с 16 декабря 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, сохранил социально-полезные связи, что было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Вместе с тем вышеуказанные сведения о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, признаны судом недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

С выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговора и выговора устно. Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, суд первой инстанции не мог оставить без внимания факты допущенных нарушений, поскольку его выводы должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом, исходя из представленных сведений ФИО1 начал проявлять себя с положительной стороны с февраля 2023 года, с декабря 2024 года был трудоустроен и переведен в облегченные условия отбывания наказания, то есть по сравнению с общим отбытым сроком положительная динамика проявляется осужденным недостаточно продолжительный период, который бы позволил прийти к выводу о возможности дальнейшего его исправления при отбывании им наказания в виде принудительных работ. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, при этом в характеристике указано на нецелесообразность замены ему лишения свободы более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется. Вопреки доводам жалобы данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на конкретных сведениях, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для переоценки приведённых судом первой инстанции в постановлении доказательств не имеется. 

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин