Судья Шемигонова И.В. Дело № 2-433/2025

№ 33-3-8869/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000318-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице представителя - ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре из права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 (далее - ответчик), в окончательной редакции которого просил:

1) произвести выдел 1/2 доли в натуре (реальный раздел) из права общей долевой собственности на садовые дома с кадастровыми номерами (далее – КН) 

<

…428> и 

<

…400>, хозяйственную постройку, а также земельный участок КН 

<

…46>, принадлежащие ФИО3 по варианту раздела, предложенному в экспертном заключении № 892/25 от 14.07.2025, право общей долевой собственности прекратить;

2) выделить в натуре из общей долевой собственности садового дома (1/2 доли) КН 

<

…428> в собственность ФИО3 помещение № 3 коридор, площадью 3,3 м?, помещение № 4 кухня, площадью 11,9 м?, помещение № 5 санузел, площадью 4,9 м?, помещение № 6 комната площадью 12,9 м?, помещение № 7 коридор, площадью 4,4 м?, а общей площадью 37,4 м?,

3) выделить ФИО3 в целой доле хозяйственную постройку, площадью 14 м?;

4) выделить ФИО3 земельный участок КН 

<

…46>:ЗУ, площадью 245 м? в координатах характерных точек границ земельного участка:

Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначения

характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

1

377153,80

1400223,68

36

377149,29

1400234,84

37

377145,65

1400231,29

38

377146,31

1400229,66

39

377145,09

1400229,17

40

377133,68

1400224,57

41

377131,90

1400223,82

42

377129,69

1400220,45

43

377124,13

1400218,52

5

377126,27

1400212,45

1

377153,80

1400223,68

5) выделить в натуре из общей долевой собственности садового дома (1/2 доли) КН 

<

…428> в собственность ФИО1 помещение № 1 коридор, площадью 3,7 м?, помещение № 2 комната, площадью 15,5 м?, помещение № 8 кухня, площадью 12,7 м?, помещение № 9 санузел, площадью 5,3 м?, а общей площадью 37,2 м?;

6) выделить в собственность ФИО1 в целой доле садовый дом КН 

<

…400>, общей площадью 24 м?;

7) выделить в собственность ФИО1 земельный участок КН 

<

…46>:ЗУ2, площадью 245 м? в координатах характерных точек границ земельного участка:

Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначения

характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

36

377149,29

1400234,84

2

377147,95

1400238,15

3

377147,03

1400237,78

4

377120,35

1400229,24

43

377124,13

1400218,52

42

377129,69

1400220,45

41

377131,90

1400223,82

40

377133,68

1400224,57

39

377145,09

1400229,17

38

377146,31

1400229,66

37

377145,65

14002321,292

36

377149,29

1400234,84

8) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию по предложенному варианту раздела в размере 638042 руб.

Иск мотивирован следующим.

В общей долевой собственности сторон по адресу: 

<

...> находятся садовый дом КН 

<

…428>, садовый дом КН 

<

…400>, расположенные на земельном участке КН 

<

…46>, на котором также располагается хозяйственная постройка.

Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами ввиду расторжения брака проживание в одном доме и пользование общими помещениями не представляется возможным. Расположение в жилом доме позволяет произвести реальный раздел, исключающий места общего пользования, а также имеется техническая возможность обустройства отдельных входов и изолирования помещений друг от друга. Спорный жилой дом построен из сборных каркасных конструкций, включая наружные стены и внутренние перегородки, снаружи дом обложен красным облицовочным кирпичом, внутренняя часть помещений отделана гипсокартоном, на который нанесены косметические покрытия.

Также на спорном земельном участке КН 

<

…46> расположены еще один садовый дом КН 

<

…400>, общей площадью 24 м?, и хозяйственная постройка.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 09.09.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик ФИО1 изначально была против исковых требований в первоначальной формулировке (о разделе садовых домов КН 

<

…428>, 

<

…400> и земельного участка КН 

<

…46> в соответствии с предложенными истцом схемами без указания конкретных помещений и площадей участков для каждой из сторон), поскольку в настоящее время садовый дом КН 

<

…428> не готов к разделу, имеет единые системы жизнеобеспечения, требований о выделе конкретных помещений в обоих садовых домах и конкретного земельного участка истцом заявлено не было.

Ответчику не был направлен уточненный иск в окончательной редакции.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что, определив окончательный круг вопросов при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически поставил эксперта в условия, при которых разрабатываемые экспертом варианты должны исходить исключительно из условия передачи садового дома КН 

<

…400> в целой доле ФИО1, а хозяйственной постройки - в целой доле ФИО3, то есть, исходя из поставленных судом вопросов, иные варианты экспертом не могли быть предложены. Таким образом, судом первой инстанции заранее, до исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, предопределено, какие постройки суд выделяет в пользование сторон.

Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности в настоящее время передачи ему и ответчику в собственность изолированных частей садового дома, а решение суда первой инстанции об обратном постановлено без учета приведенных правовых норм.

Кроме того, решением суда первой инстанции не постановлено кем, за чей счет и в каком объеме необходимо провести реконструкцию садового дома КН 

<

…428>, провести изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления) по разработанным в установленном порядке проектам и выполнить работы по изоляции помещений.

Истцом ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств технической возможности произвести реконструкцию и переоборудование дома с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, как и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Поскольку у сторон нет финансовой возможности для проведения реконструкции спорного имущества, то полагает, что и раздел спорного садового дома в настоящее время невозможен.

Также указывает, что на основании ранее вынесенного решения суда по гражданскому делу № 2-43/2025 определен порядок пользования садовым домом КН 

<

…428>. Данный порядок не нарушал права как сторон по делу, так и их несовершеннолетней дочери, в то время как обжалуемым решением суда на основании предложенного экспертом варианта, изначально конкретизированного судом, при будущем разделе спорного садового дома комната № 6 площадью 12,7 кв.м, ранее выделенная судом ФИО1 в пользование (будущее помещение № 8), должна быть переоборудована в кухню, что нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1 и свидетельствует о несоразмерном ущербе имуществу (жилая комната (аналогия закона) будет переоборудована в кухню).

Считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для реального раздела садового дома КН 

<

…428> и земельного участка КН 

<

…46>, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, полагает, что отказ в удовлетворении исковых требования ФИО3 о разделе спорного садового дома по вышеизложенным основаниям не ограничивает его прав произвести такой раздел в будущем при устранении обстоятельств, явившихся препятствием его раздела в настоящее время и представления доказательств финансовой состоятельности и возможности капитальной реконструкции, а также наличия технической возможности обустройства автономных систем тепло-водо-газоснабжения в реконструируемом садовом доме.

Просит решение суда от 09.09.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) - ФИО2 считает решение суда от 09.09.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом проигнорированы нормы действующего законодательства - ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, которой установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещение (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) и в садовом доме, при этом судом выделяются в собственность ФИО3 и ФИО1 именно помещения, расположенные в садовом доме.

Ссылаясь на положения «СП 55 13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр), п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее – Обзор от 30.11.2016), п. 2 ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, указывает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства), в садовом доме без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Просит решение суда от 09.09.2025 в части выделения в собственность ФИО3 и ФИО1 помещений в садовом доме КН 

<

…428> отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя третьего лица Управления Росреестра по СК - ФИО2, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, выслушав мнение представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просившей оставить решение суда от 09.09.2025 без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (п. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2).

В ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.12.2022 (гр. дело № 2-1073/2022), вступившим в законную силу 10.01.2023, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, объединённому с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании имущества индивидуальной собственностью одного из супругов.

Указанным мировым соглашением стороны признали совместной собственностью супругов и произвели раздел в равных долях - в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым следующее недвижимое имущество:

земельный участок КН 

<

…46>, площадью 476 кв.м, по адресу: 

<

...>;

садовый дом КН 

<

…428>, общей площадью 74,6 кв.м, по адресу: 

<

...>;

садовый дом КН 

<

…400>, общей площадью 24 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», уч. 800.

За ФИО3 и ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (записи о регистрации права № 

<

…46>-26/108/2023-2 от 25.01.2023, № 

<

…428>-26/108/2023-2 от 25.01.2023, № 

<

…400>-26/106/2023-1 от 26.01.2023).

Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, ввиду расторжения брака, проживание в спорных садовых домах и использование общих помещений совместно не представляется возможным. Поскольку стороны не смогли достичь согласия по реальному разделу спорного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, у истца возникла необходимость выдела в натуре садовых домов и земельного участка из общей долевой собственности сторон в индивидуальную собственность в счёт своей 1/2 доли в праве.

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, определением Железноводского городского суда от 25.03.2025 по делу назначена комплексная судебная строительная, землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) предложить варианты раздела садового дома КН 

<

…428> и земельного участка КН 

<

…46>, с передачей садового дома КН 

<

…400> в целой доле ФИО1, а хозяйственной постройки - в целой доле ФИО3;

2) в случае несоразмерного раздела по долям рассчитать стоимость компенсации;

3) рассчитать смету на ремонтно-строительные работы по реконструкции по предложенным вариантам раздела.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 892/25 от 14.07.2025, учитывая архитектурно-планировочные, конструктивные особенности, планировку садового дома КН 

<

…428>, расположения внутренних и наружных инженерных сетей здания, экспертом предложен только один оптимальный вариант раздела объекта исследования (рисунок 1). Перечень ремонтно-строительных работ по предложенному варианту раздела представлен в Таблице 14 экспертного заключения. Исходя из проведенного исследования местоположения объектов и коммуникаций, необходимых для их обслуживания, а также варианта раздела здания КН 

<

…428>, возможен также только один вариант раздела земельного участка КН 

<

…46> с передачей садового дома КН 

<

…400> в целой доле ФИО1, а хозяйственной постройки - в целой доле ФИО3 (сведения о характер иных точках границ объекта приведены в таблице 18 и таблице 19).

Ввиду несоразмерного раздела по долям рассчитана стоимость компенсации в сумме 638042 руб.

Сметная стоимость на ремонтно-строительные работы по реконструкции по предложенному варианту раздела рассчитана в размере 1671914,48 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, положив в основу обжалуемого решения заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 892/25 от 14.07.2025, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

реальный раздел спорных садовых домов и земельного участка, в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, возможен по предложенному экспертами единичному варианту, выполненному в наиболее приближенном варианте с идеальными долями сторон в праве на домовладение, предполагающим выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией частей дома;

поскольку проведенным экспертным исследованием установлено отклонение от идеальной доли по предложенному единичному варианту раздела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 638042 руб.;

суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на садовый дом КН 

<

…428>, садовый дом КН 

<

…400>, земельный участок КН 

<

…46>, расположенные по адресу: пер. Тюльпанов, 6, г. Железноводск, Ставропольского края, на котором также располагается хозяйственная постройка;

принимая решение об удовлетворении иска о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда от 09.09.2025 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, ввиду нижеследующего.

Порядок выделения долей в натуре может быть как внесудебный путем заключения соглашения, так и судебный (ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (пп. «а» п. 6, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 4)).

Внесудебный порядок возможен в случае, если против выдела доли в жилом доме в натуре не возражают другие сособственники и достигнута договоренность о принадлежности тех или иных помещений внутри дома.

Основным условием выдела доли в натуре в жилом доме является наличие возможности оборудовать жилое помещение (часть жилого дома), полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которое должно оставаться пригодным для проживания. При образовании частей жилого дома (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений быть не должно и образованная при выделе в натуре доли часть жилого дома полностью должна быть изолирована от остальной части дома и иметь сходство с жилым домом блокированной застройки.

Орган регистрации прав, руководствуясь ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, отказывает заявителям в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

При этом в случае поступления в орган регистрации судебного решения, в соответствии с которым надлежит осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости, орган регистрации прав обязан осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в силу обязательности исполнения решения суда.

Следовательно, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав части жилого дома осуществляется после вступления в законную силу судебного акта и поступления его в орган регистрации прав.

Если изолированные помещения не сформированы, необходимо произвести соответствующую перепланировку (с получением разрешений).

Для раздела жилого дома в натуре прежде всего проводятся кадастровые работы для подготовки технического плана дома, а также межевого плана земельного участка (ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

Такие работы может провести кадастровый инженер на основании заключенного договора (ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 35, ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ)).

Технический план готовится, в том числе, в электронной форме и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (ч. 12 ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

Если жилой дом относится к домам блокированной застройки, то кадастровый учет и, соответственно, регистрация права собственности на выделяемую часть такого дома возможны в случае, если такая часть является «блоком жилого дома блокированной застройки» и ей соответствует отдельный земельный участок (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); письмо Минэкономразвития России от 08.05.2019 N ОГ-Д23-4342).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). В этом случае и стоимость выделяемых долей тоже должна быть равной. Если это невозможно, то разницу необходимо компенсировать, о чем указывается в соглашении о выделении долей (п. п. 7, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 4).

Соглашение о выделении долей в жилом доме заключается в письменной форме (ст. 160, п. 2 ст. 245, п. 1 ст. 252, ст. 432 ГК РФ). В таком соглашении обязательно указываются следующие сведения:

наименование соглашения;

дата и место подписания соглашения;

Ф.И.О., даты рождения, адреса регистрации, паспортные данные всех сторон соглашения;

адрес жилого дома;

кадастровый номер и дата его присвоения;

описание местоположения;

технические характеристики жилого дома (площадь общая и жилая, иное);

реквизиты правоустанавливающего документов на жилой дом;

номер регистрационной записи в ЕГРП;

размеры долей участников соглашения (в процентном отношении ко всей площади);

имеющиеся обременения (при наличии);

порядок перераспределения долей (например, дополнительным соглашением);

право преимущественного приобретения доли;

порядок расторжения соглашения;

распределение расходов по государственной регистрации прав при выделе доли в натуре;

подписи всех сторон соглашения с расшифровкой.

Соглашение оформляется по количеству сособственников жилого дома и должно быть подписано каждым из них. Нотариального удостоверения данного соглашения не требуется.

Для кадастрового учета выделенной доли и проведения государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме в органы регистрации подаётся заявление с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 18, 41, 42 Закона № 218-ФЗ, уплачивается государственная пошлина для государственной регистрации.

После осуществления государственной регистрации правообладателю доли в жилом доме выдаётся выписка из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости (ч. ч. 6, 13 ст. 62 Закона № 218-ФЗ)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества (ст. 24, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Форма и содержание искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 4.

В процессе рассмотрения дела для разрешения вопроса о технической возможности предлагаемого выдела и соразмерности выделяемой части суд может назначить проведение строительно-технической, землеустроительной, оценочной и иных экспертиз (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ; п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 4).

Также следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать:

невозможность использования имущества по целевому назначению;

существенное ухудшение его технического состояния;

снижение его материальной или художественной ценности;

неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8)).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Суд по результатам рассмотрения дела выносит решение о выделе в натуре или о взыскании компенсации, если выделить в натуре долю не представляется возможным. Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав на долю в жилом доме (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Для кадастрового учета выделенной доли и проведения государственной регистрации права собственности на долю в органы регистрации подаётся заявление с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 18, 41, 42 Закона № 218-ФЗ.

Если решением суда установлена необходимость осуществления государственного кадастрового учета и такое решение содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, соответствующие установленным методам их определения, представление вместе с этим решением технического плана выделенной части дома не требуется (ч. 4 ст. 58 Закона № 218-ФЗ).

Для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение правового статуса спорного объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что выделу в натуре подлежит принадлежащая ему 1/2 доля «домовладения» по адресу: 

<

...>, включающего два садовых дома, хозяйственную постройку и земельный участок под ними – юридически не корректны, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Во-первых, понятие «домовладение» федеральными законами, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и другими – не дано.

Судебная практика в определении категории «домовладение» ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в абзаце 5 п. 2 которого дано определение «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Аналогичное определение «домовладения» содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" под «домовладением» понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Кроме того, домовладение может состоять из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящего основного здания, границы земельного участка которого не обособлены.

В рассматриваемом случае предметом спора является выдел участнику общей долевой собственности – ФИО3 принадлежащей ему 1/2 в праве в натуре, то есть передача в собственность истцу определенной изолированной части садовых домов и отдельно стоящей на общем с садовыми домами земельном участке постройки хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и, соответственно, утрата им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, принадлежность— это вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением.

По общему правилупринадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Это означает, что:

при переходе права собственности на главную вещь к новому собственнику переходит право собственности на принадлежность;

при продаже главной вещи принадлежности передаются покупателю безвозмездно;

в отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует её юридической судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.

В рассматриваемом случае, в силу положений ст. 135 ГК РФ, признание индивидуального права собственности на постройку хозяйственного назначения отдельно от садового дома не допустимо, спорные объекты, включая земельный участок, являются «единым целым» и имеют «единую юридическую судьбу».

Кроме того, понятия «жилой дом» и «садовый дом» - не тождественны.

Так, жилой дом - это отдельно стоящее строение, в котором допустимо проживание круглый год и оформление постоянной регистрации по месту жительства.

ВГрК РФ отражены следующие признаки индивидуального жилого дома:

отдельно стоящее здание (то есть не пристройка);

здание является капитальным строением, возведено на прочном фундаменте;

количество наземных этажей - не более трёх;

общая высота здания - до 20 метров;

высота потолков - не менее 2,5 метров в жилых комнатах, 2,1 метра - в коридорах;

наличие комнат и вспомогательных помещений, в том числе предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с постоянным проживанием (кухня, санузел);

обязательны все основные инженерные коммуникации: надёжное электроснабжение (как правило, с мощностью от 10–15 кВт), система отопления, поддерживающая комфортную температуру (не ниже +18°C) в холодное время года, круглогодичное водоснабжение (горячая и холодная вода), а также эффективная система водоотведения (канализация);

здание не предназначено для раздела на отдельные объекты (единое строение).

Жилой дом может располагаться на землях населённых пунктов, предназначенных для ИЖС, или на садовых участках в СНТ, но только после официального признания его жилым. Это, как правило, подразумевает развитую социальную инфраструктуру: доступ к дорогам, общественному транспорту, магазинам, школам и больницам.

Юридическое определение «садового дома» дано в п. 2 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее – Закон № 217-ФЗ), согласно которому садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

С 01.01.2019 понятия «дача», «дачный участок», «дачный дом» исключены из законодательства. Введены понятия «садовый участок», «садовый дом».

Таким образом, садовый дом - это строение, которое не предназначено для круглогодичного проживания. Предполагается, что такой домик не имеет канализации, отопления и водоснабжения и подходит только для сезонного пребывания в тёплое время года - отдыха, садоводства, огородничества.

Требования к капитальности садового дома менее строгие: допускается облегчённый фундамент, отсутствие центрального отопления. Достаточно летнего водопровода, локальной выгребной ямы или биотуалета.

Садовые дома не подлежат подключению к сетям газораспределения в рамках догазификации.

Садовый дом всегда находится на садовом земельном участке, который может быть частью СНТ. Инфраструктура в СНТ часто более ограниченна, рассчитана на сезонное использование: узкие дороги, отсутствие централизованных социальных объектов.

Статус дома - садовый или жилой – определяется по назначению здания, указанномув выписке из ЕГРНоб объекте недвижимости, где по садовому дому в графе«назначение здания» может быть отмечено: «нежилое строение»; «нежилое здание»; «сезонное использование».

Даже если садовый дом оснащён всем необходимым для постоянного проживания, по документам он всё равно будет считаться нежилым строением. Это значит, что на него не будут распространяться все возможности, предусмотренные для жилого дома (регистрация по месту жительства, льготная ипотека, налоговый вычет).

Вместе с тем, садовый дом может быть переведён из «нежилого помещения» в статус «жилого помещения» в установленном законом порядке.

Так, в соответствии сост. 15 ЖК РФжилым может быть признано помещение, которое пригодно для проживания и соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, а именно:

имеет прочную связь с землёй, то есть построено на фундаменте;

строение безопасно для жизни и здоровья жильцов;

обеспечено инженерными системами (в доме должны быть электро- и водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция);

в доме есть санузел, кухня площадью от 6 кв. метров и не менее одной жилой комнаты площадью от 12 кв. м.

Собственник (сособственники) садового дома вправе обратиться в орган местного самоуправления (Администрацию) лично или через МФЦ с заявлением о переводе садового дома из «нежилого помещения» в статус «жилого помещения» (о признании садового дома жилым домом), указав ФИО и адрес заявителя, кадастровый номер дома и кадастровый номер участка, на котором он расположен. К заявлению прилагаются следующие документы:

выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой указаны сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом, а если строение не оформлено в собственность - правоустанавливающие документы на него: договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство о праве на наследство;

заключение по обследованию технического состояния объекта, в котором должно быть указано, что дом пригоден для постоянного проживания и соответствует санитарным и техническим нормам. Такие заключения выдаются ИП и юридическими лицами - членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий (например, БТИ);

в случае обременения садового дома правами третьих лиц (например, является предметом ипотеки) - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на изменение его статуса.

Срок рассмотрения заявки - 45 календарных дней. По итогам рассмотрения заявления орган местного самоуправления выносит одно из двух решений: о признании садового дома жилым домом; об отказе в признании садового дома жилым домом.

Сведения о новом статусе дома передаются органом местного самоуправления в Росреестр, который вносит соответствующие изменения в ЕГРН в течение 15 рабочих дней, о чём в течение 5 дней уведомляет собственника.

В переводе садового дома в жилой дом может быть отказано по следующим основаниям:

в заявлении отсутствуют обязательные сведения (почтовый адрес, кадастровые номера);

неполный пакет документов;

заявитель не является собственником садового дома и участка;

вид разрешённого использованияземельного участка не предусматривает размещение жилого дома.

Допускается возможность устранения недостатков и подача заявления повторно. Решение об отказе может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в течение 3 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, что на дату обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском (21.02.2025) и на дату вынесения обжалуемого решения суда от 09.09.2025 в ЕГРН внесены соответствующие сведения о переводе в установленном порядке в статус «жилые дома», «жилые помещения»: садового дома КН 

<

…428>, общей площадью 74,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, и садового дома КН 

<

…400>, общей площадью 24 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», уч. 800, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности на основании мирового соглашения, утверждённого определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.12.2022 (дело № 2-1073/2022), вступившего в законную силу 10.01.2023, и записей в ЕГРН о регистрации права № 

<

…46>-26/108/2023-2 от 25.01.2023, № 

<

…428>-26/108/2023-2 от 25.01.2023, № 

<

…400>-26/106/2023-1 от 26.01.2023).

В ответ на запрос суда первой инстанции от 27.02.2025 № М-184/2025 (525) в филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» в Ставропольском крае о предоставлении правоустанавливающих документов на указанные садовые дома и земельный участок КН 

<

…46>, площадью 476 кв.м, по адресу: 

<

...> (т. 1. л.д. 23), ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» (исх. № 294-07а от 24.03.2025) сообщило, что инвентарное дело на объект недвижимого имущества (идентифицированный, согласно указанному КН), расположенный по адресу: 

<

...>, на хранении в учреждении отсутствует, техническое обследование не проводилось. Направлена копия учетно-технической документации на объект недвижимого имущества – садовый дом (идентифицированный, согласно указанному КН), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», участок 800, инв. № 07:412:002:000006230 (филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в электронном виде, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Инвентарные дела на земельные участки на хранении в учреждении отсутствуют. Предоставить запрашиваемую документацию не представляется возможным. Информация по земельным участкам подлежит уточнению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 54-55)

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции к материалам дела приобщены:

технический паспорт от 26.09.2012 на садовый дом литер «Б-1КН», площадью 74,6 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», участок 800, инв. № 07:412:002:000006230:Б:20000, 2012 года постройки, фундамент – монолит, стены – кирпич, полы – бетон, крыша – металлочерепица, состоящий из помещений: № 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, № 2 - комната площадью 17,7 кв.м, № 3 – кухня площадью 13 кв.м, № 4 – ванная площадью 4,8 кв.м, № 5 – комната площадью 12,9 кв.м, № 6 – комната площадью 12,7 кв., № 7 – коридор площадью 9,9 кв.м (т, 1, л.д. 65-68);

технический паспорт от 15.10.2008 на садовый дом литер «А-1КН», площадью 24,54,6 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», участок 800, инв. № 07:412:002:000006230, кадастровый № 26:31:01 02 31:0046:7:412:002:000006230:А:20000, 1980 года постройки, фундамент – бетонт, стены – кирпич, полы – дерево, крыша – шифер, состоящий из помещений: № 1 - коридор площадью 6,1 кв.м, № 2 - подсобное площадью 1,5 кв.м, № 3 – комната площадью 10,1 кв.м, № 4 – комната, площадью 6,3 кв.м (т.1, л.д. 69-72);

топографическая съёмка от 08.10.2016 на объект по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», участок 800, выполненная кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО3 (т. 1, л.д. 73

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 892/25 от 14.07.2025, объектами исследования по сведениям ЕГРН являлись:

садовый дом КН 

<

…428> (присвоен 06.09.2013), общей площадью 74,6 кв.м, назначение – «нежилое», расположенный на земельном участке КН 

<

…46> (присвоен 07.05.1996), площадью 489 кв.м, вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность (запись в ЕГРН о регистрации права № 

<

…46>-26/108/2023-2 от 25.01.2023);

садовый дом КН 

<

…400> (присвоен 17.12.2011), общей площадью 24 кв.м, назначение «нежилое», расположенный на земельном участке КН 

<

…46> (присвоен 07.05.1996), площадью 489 кв.м, вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря, уч. 800, общая долевая собственность (запись в ЕГРН о регистрации права № № 

<

…400>-26/106/2023-1 от 26.01.2023);

хозяйственная постройка площадью 16,4 кв.м (экспертное исследование);

земельный участок КН 

<

…46> (присвоен 07.05.1996), площадью 489 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения садоводства», по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность (запись в ЕГРН о регистрации права № 

<

…46>-26/108/2023-2 от 25.01.2023).

Согласно сведениям официального сайта stavropol.DomClick.ruindex. и kodifikant.ru (в открытом доступе в сети Интернет) адрес: ул.Тюльпанов, 6 находится на территории СНТ «Заря» в г. Железноводске(ИНН 

<

***>). Территория СНТ «Заря» имеет почтовые индексы 357401 и 357405, почтовые отделения: Железноводск-1: 

<

...>; Железноводск -2: г. Железноводск, у. Ленина, 140.

Таким образом, спорные садовые дома находятся по одному же адресу:

Ставропольский край, г. Железноводск, СТ «Заря», участок 800,

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержала выводы заключения экспертов № 892/25 от 14.07.2025 и указала, что ею проводилось исследование в части раздела земельного участка, определив к выделу каждой из сторон земельного участка с учетом предложенного другим экспертом варианта раздела спорных домовладений.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда эксперт ФИО8 поддержала выводы заключения экспертов № 892/25 от 14.07.2025 и указала, что ею проводилось исследование в части раздела дома. Между истцом и ответчиком на момент осмотра не было определено фактического порядка пользования дома. Эксперт при разрешении поставленного перед ним вопроса исходил из материалов дела, осмотра земельного участка и домовладения. При этом эксперт учитывал формулировку поставленного судом вопроса, поскольку ему необходимо было определить один из рациональных технически возможных вариантов раздела садового дома КН 

<

…428> и земельного участка КН 

<

…46>, с передачей садового дома КН 

<

…400> в целой доле ФИО1, а хозяйственной постройки - в целой доле ФИО3 При этом перед экспертом не ставился вопрос о том, возможен ли с технической точки зрения произвести раздел объектов недвижимости таким образом, чтобы каждому из сторон выделить изолированное помещение в каждом объекте недвижимости (садовых домах). Эксперт не определял, какие расходы должна понести каждая из сторон при производстве ремонтно-строительных работ по реконструкции по предложенному варианту раздела, рассчитанного в общей сумме в размере 1671914,48 руб., а также какие именно должны быть произведены работы истцом и ответчиком, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта судом поставлен не был. Считает, что наиболее целесообразным с технической и экономической точек зрения является вариант раздела, установленный в заключении экспертов – путем раздела домовладения на два автономных дома. В заключении эксперт отметил, что параметры садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После проведения определенных строительно-монтажных мероприятий, в том числе по изоляции, возможно признание спорного домовладения домом блокированной застройки. Эксперт полагает, что необходимо провести перепланировку помещений с переустройством. Хозяйственные постройки, о которых указано в заключении экспертов, являются нежилыми помещениями, предназначенными для хранения инвентаря одного из собственников. Эксперт пояснила, что на территории земельного участка находятся два дома, литер «а» и литер «б» и хозпостройки для обслуживания этих домов. Указанные дома, являющиеся садовыми, используются для проживания сторонами. При проведении экспертизы как жилых, так и садовых домов используется единая методика.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда эксперт ФИО9 поддержала выводы заключения экспертов № 892/25 от 14.07.2025 и указала, что ею проводилось исследование в части определения стоимости компенсации доли в случае отклонения от идеальной доли. Несоразмерность раздела по долям вызвана разницей в стоимости объектов недвижимости, которые по заключению переходят в пользование каждой из сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. ст. 222, 245, 247, 252 ГК РФ, нормы ЗК РФ, позиция Пленума ВС РФ № 4.

Также судом не учтено, что согласно п. 35 ч. 1 ст. 26 Закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, что бы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона N218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями ГрК РФ. При этом следует учитывать, что применительно к рассматриваемому в обращении случаю, упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выполнять раздел недвижимого имущества – спорных садовых домов следует целостно, принимая объект в целом, как комплекс.

Неверно будет разделять садовый дом без учета раздела земельного участка и наоборот. Удобство пользования частями (долями) разделенного недвижимого имущества следует учитывать равно для каждой стороны независимо от выделяемой доли.

Поэтому все исследование основывается еще и на данном правиле: варианты раздела разрабатываются комплексно, здание, являющееся объектом капитального строительства неотделимо от земельного участка, предложенные варианты должны учитывать удобство пользования каждой выделяемой частью дома.

Учитывая планировочные особенности садового дома, состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что разделить садовый дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома, технически невозможно, по следующим причинам.

Так, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства. Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 2.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение № 47).

Согласно подп. "д" п. 61 Положения № 47 решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В частях 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом первой инстанции не учтено, что Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Железноводска Ставропольского края, утв. Постановлением Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 31.07.2024 № 506 (далее – ПЗЗ г. Железноводска) установлено, что для каждого земельного участка и объекта капитального строительства, считается разрешенным такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и с обязательным учетом ограничений на использование объектов недвижимости (п. 4 раздела 25).

Действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, карте зон с особыми условиями использования территорий (п. 5 раздела 25).

Согласно положениям раздела 5 ПЗЗ г. Железноводска:

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного в границах города-курорта Железноводска Ставропольского края, разрешенным считается такое использование, которое соответствует:

1) градостроительному регламенту территориальной зоны;

2) ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1).

Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 2).

Применительно к каждой территориальной зоне Правил установлены только те виды разрешенного использования из Классификатора, которые допустимы в данной территориальной зоне (п. 5).

Вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При отсутствии на земельном участке основного или условно разрешенного вида использования вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельным не является и считается не разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами (п. 6).

Применительно к каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 7).

Согласно положениям раздела 9 ПЗЗ г. Железноводска:

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) количество надземных этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 1).

Спорный земельный участок истца расположен в территориальной зоне СХ-2 – «Зона садоводческих и огороднических объединений граждан».

Для данной территориальной зоны ПЗЗ г. Железноводска (в ред. постановления администрации города-курорта Железноводска от 20.06.2025 N 355) установлен градостроительный регламент, согласно которому в данной зоне предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе:

1) садоводство 1.5 (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур), где установлены минимальная площадь земельного участка - 300, максимальная площадь земельного участка – 1200; расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур - 1 м;

2) ведение огородничества 13.1 (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур), где установлены минимальная площадь земельного участка - 100, максимальная площадь земельного участка – 500; расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур - 1 м.

Условно разрешенные виды использования территориальной зоны "СХ-2 предусматривают, в том числе:

1) для индивидуального жилищного строительства 2.1 (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек), где минимальная площадь земельного участка - 500, максимальная площадь земельного участка - 3000; при разделе земельного участка минимальная площадь земельного участка - 300.

Размер формируемого земельного участка, на котором расположен существующий индивидуальный жилой дом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, может быть меньше установленного настоящим подпунктом минимального размера, при условии, что формирование производится в границах сложившейся застройки в соответствии с фактическим использованием земельного участка в течение более 15 лет, в соответствии с границами, существующими на местности 15 лет и более, при наличии документов, подтверждающих существование земельного участка. Расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, граничащей со смежным земельным участком - 3 м. Расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд индивидуальных жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани, навеса), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим индивидуальным жилым домам хозяйственные постройки.

2) ведение садоводства 13.2 (Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд; где минимальная площадь земельного участка - 600, максимальная площадь земельного участка – 1200; расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка: смежной с линией объекта улично-дорожной сети - 5 м (в случае, если участок граничит с проездом, переулком, тупиком - 3 м), граничащей со смежным земельным участком - 3 м.

Расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек - не менее 1 м. Навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на садовом земельном участке, непосредственно примыкая к ограждению на его границе со стороны улицы или проезда.

Расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, определяются с учетом противопожарных требований и должны быть не менее 4 м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим садовым домам хозяйственные постройки.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

По периметру садовых земельных участков допускается устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 1.8 м и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли. Допускается отсутствие ограждения

Таким образом, ПЗЗ г. Железноводска в территориальной зоне СХ-2 включает в себя возможность строительства жилого дома (условно разрешенный вид использования).

Однако до настоящего времени спорные садовые дома не переведены в установленном порядке в статус «жилые дома».

В случае раздела имущества в равных долях (выдела 1/2 доли в праве): спорного садового дома площадью 74,6 кв.м и садового дома площадью 24 кв., равно как в случае раздела спорного земельного участка площадью 489 кв.м, не исключено нарушение предельных (минимальных, максимальных) размеров образуемых земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе предельных (минимальных, максимальных) размеров образуемых земельных участков, в том числе их площади, что недопустимо.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований закона ФИО3 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности в настоящее время передачи ему и ответчику в собственность изолированных частей садового дома (а не жилого дома либо «домовладения», не его частей или отдельных помещений ), а решение суда первой инстанции об обратном постановлено без учета приведенных правовых норм.

Кроме того, решением суда первой инстанции не постановлено кем, за чей счет и в каком объеме необходимо провести реконструкцию садового дома с КН 

<

…428>, провести изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления) по разработанным в установленном порядке проектам и выполнить работы по изоляции помещений.

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истцом ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств технической возможности произвести реконструкцию и переоборудование дома с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, как и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Истцом ФИО3 в материалы дела не представлены технические заключения специалистов, в которых указанные обстоятельства были бы отражены, техническую (пожарную безопасность) возможности размещения в предполагаемых в будущем помещениях после реконструкции садового дома газовой плиты, узла отопления (котла), как и документы уполномоченного органа местного самоуправления о возможности выполнения такой реконструкции для образования предполагаемых к выделу помещений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены, в то время как отсутствие такой разрешительной документации не позволяет сделать однозначный вывод о возможности реального раздела спорного садового дома и, соответственно, земельного участка, руководствуясь конфигурацией и площадью помещений, после предполагаемой реконструкции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ссылается на то, что экспертом определена возможность реального раздела объекта недвижимости с учетом технического состояния строения, соотношения величины полезной площади помещений объекта недвижимости, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон, с учетом величины долей, принадлежащих им на праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению, с учётом расположения внутренних и наружных сетей здания.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не обоснован, поскольку в заключении № 892/25 от 14.07.2025 отсутствует суждение эксперта о возможности реконструкции садового дома без нанесения несоразмерного ущерба строению, в связи с чем вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах и материалах дела.

Для реализации выдела доли истца ФИО3 по предложенному экспертом варианту раздела в будущем после реконструкции, требуется проведение переоборудования и перепланировки спорного садового дома.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не принял во внимание, что ФИО1 возражала против столь затратной реконструкции (по расчетам эксперта - 1671914,48 руб.) и последующего раздела садового дома без предоставления истцом технических условий и проектов о возможности изоляции коммуникаций, а также без предоставления истцом доказательств его финансовой состоятельности для проведения такой реконструкции, поскольку сама ФИО1 не обладает такой финансовой возможностью.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, приведённые в судебном заседании краевого суда, о том, что после расторжения между сторонами брака ответчик проживает с ребенком у своих родителей, другого жилья у нее нет, финансовой возможности приобрести другое жилье или компенсировать истцу за реконструкцию спорного дома у нее нет, согласно справке формы № 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2025, её доход составляет 158929,25 руб. (справка приобщена судебной коллегией к материалам дела), а истец полностью занимает спорный дом, у него тоже нет финансовой возможности проводить переоборудование и реконструкцию. Обжалуемое решение суда – неисполнимо. В настоящее время раздел спорных садовых домов в натуре невозможен.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что в предложенном экспертом варианте раздела в будущем садового дома, все переустройство в основном касается помещений, выделяемых судом в будущем в собственность ФИО1, денежная компенсация в пользу истца взыскивается с неё, поскольку суд изначально определил в ее пользование иной садовый дом КН 

<

…400>.

Однако, в настоящем деле законных оснований для принудительной выплаты истцу, как участнику долевой собственности на недвижимое имущество, денежной компенсации за долю ответчика, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, как и законных оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, как способа защиты прав истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 самостоятельных требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, оснований для лишенияеё права собственности на имущество в существующих параметрах помимо её воли, да еще и возложения на неё затрат по выплате денежной компенсации истцу за свою долю и возмещения чрезмерных расходов на реконструкцию спорных объектов противоречит принципу неприкосновенности права собственности (правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического стояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для реального раздела садового дома КН 

<

…428> и земельного участка КН 

<

…46>, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требования ФИО3 о разделе спорного садового дома по вышеизложенным основаниям не ограничивает его прав произвести такой раздел в будущем при устранении обстоятельств, явившихся препятствием его раздела в настоящее время и представления доказательств финансовой состоятельности и возможности капитальной реконструкции, а также наличия технической возможности обустройства автономных систем тепло-водо-газоснабжения в реконструируемом садовом доме.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице представителя - ФИО2 о том, что судом проигнорированы нормы действующего законодательства, а именно положения ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ, согласно которым установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещение (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) и в садовом доме, при этом судом выделяются в собственность ФИО3 и ФИО1 именно помещения, расположенные в садовом доме.

Исходя из описательной части решения о возможности произвести раздел жилого дома, исключающий места общего пользования, в связи с имеющейся технической возможностью обустройства отдельных входов и изолирования при этом в ЕГРН содержатся сведения о наименовании здания - «садовый дом» КН 

<

…428>.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (п. 5 Обзора от 30.11.2016).

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов индивидуальных блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Судебная коллегия обращает особое внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения суда от 09.09.2025 уже вступили в силу положения Федерального закона от 31.07.2025 № 353-ФЗ О ведении "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 353-ФЗ).

Так, в силу положений Закона № 353-ФЗ:

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (ч. 2 ст. 3);

садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23);

собственник садового земельного участка или огородного земельного участка не вправе отчуждать его отдельно от расположенных на нем жилого дома, садового дома, хозяйственных построек и (или) гаража (ч. 6 ст. 23 введена Законом N 353-ФЗ);

расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ (до 01.01.2019) с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами (ч. 9 ст. 54);

расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ (до 01.01.2019) с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (ч. 11 ст. 54);

раздел жилого дома, садового дома, хозяйственной постройки, гаража не допускается (ч. 5 ст. 23.1).

На основании вышеизложенного, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства), в садовом доме без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При этом с учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п. 3 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре из права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.09.2025 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре из права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице представителя - ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: