Дело № 22-1672/2024 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощника судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Караваева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караваева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

24 февраля 2015 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.3 ст.240 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 21 ноября 2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 25 декабря 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Донского городского суда Тульской области от 01.10.2019 установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, а именно: 

11.12.2023 в 03.40, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в связи с нахождением под административным надзором, без уважительной причины не находился по избранному им месту жительства. За несоблюдение установленных судом ограничений 12.12.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

21.05.2024 в 00.30, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в связи с нахождением под административным надзором, без уважительной причины не находился по избранному им месту жительства. За несоблюдение установленных судом ограничений 10.06.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

17.08.2024 в период с 22:00 до 22:10, нарушив запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ за которое был подвергнут административному наказанию 

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, однако в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что суд формально указывая смягчающие обстоятельства, фактически не учел состояние здоровья ФИО1 и назначил ему наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в течении года 3-4 раза находится на стационарном лечении, каждые два месяца проходит лечение амбулаторно, ежедневно принимает таблетки и инсулин, в настоящее время, он не может самостоятельно обуться, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие медицинские документы.

Указывает, что суд, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, не сослался на нормы процессуального или материального права, которые позволили бы ему это сделать.

Цитируя ч.2 ст.68 УК РФ, отмечает, что у ФИО1 отсутствует рецидив преступления, ввиду чего, полагает, что наказание в виде 4 месяцев лишения свободы не соответствует личности осужденного, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, и он совершил преступление небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Караваев А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Абиюк А.А., полагал приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе дознания, в которых он признал факты допущенных им запретов и ограничений, установленных судом, за что на него составляли административные протоколы сотрудники полиции, и он привлекался к административной ответственности. 

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал как на показаниях осужденного ФИО1, так и на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, свидетеля ФИО9, об обстоятельствах при которых ФИО1 в вечернее время распивал спиртные напитки около подъезда 

<

адрес>, а затем в 22 часа совершил выстрел из сигнального пистолета 

Также обоснованно суд признал доказательствам виновности ФИО1 письменные доказательства: 

решение Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2019 года, вступившее в законную 12 октября 2019 года, об установлении административного надзора в отношении ФИО1;

предписание от 25 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 после освобождения будет проживать по адресу: 

<

адрес>

заключениями о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ;

графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

заявление ФИО1 от 25 декабря 2019 года об изменении им места своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>;

решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 июня 2021 года (т.1 л.д.38-40), вступившее в законную силу 28 июня 2021 года, об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений 

предупреждения от 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 20 ноября 2023 года, 01 апреля 2024 года и 22 июля 2024 года, согласно которым ФИО1 неоднократно уведомлялся об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на него судом; 

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 12 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП;

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 10 июня 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП;

рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17 августа 2024 года;

постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 24 сентября 2024, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с тем, что рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24.02.2015 обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, о чем верно указано в приговоре, которым правильно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.