Уголовное дело №

Поступило в суд 20.03.2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шипуновой О.В.,

ФИО2

с участием

государственных обвинителей Лукьянова С.А.,

Гофман Е.К,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мыс 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мыс, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 18, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; постановлением Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из СИЗО по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (протокол задержания в т.2 на л.д. 124),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1).

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО4, в это же время и в этом же месте, при помощи сотового телефона, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Телеграмм», зашел в канал «Магазин SAMURAI», где выбрал для незаконного приобретения товар, а именно: вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,15 граммов. После этого, ФИО4, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях получения наркотического опьянения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», безналичным путем на банковский счет, который ему стал известен от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перечислил денежные средства двумя платежами на сумму 2 144 рубля каждый, а всего 4 288 рублей, за указанное наркотическое средство, в крупном размере, и в ответ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил информацию о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством – а именно на участке местности вблизи 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, приехал на территорию 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, на земле обнаружил и поднял два свертка, обмотанные синей изолентой, с веществом белого цвета внутри, а именно веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, массой не менее 1,15 граммов, что является крупным размером, и поместил два вышеуказанных свертка в карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, в том же количестве.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут в пути следования на автомобиле «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО4, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции. При этом, ФИО4, в целях сокрытия совершаемого им преступления, взял из кармана своей куртки, бросив на землю под машину, два свертка, обмотанных синей изолентой, с веществом белого цвета внутри, а именно веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, массой не менее 1,15 граммов, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 04 минут по 02 часа 25 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии около 230 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудником полиции на земле, слева от автомобиля «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,15 граммов, которое ФИО4 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении преступления признает, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым наркотические средства он начал употреблять недавно, около месяца назад, употребляет редко, по праздникам в небольших количествах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал с работы домой, когда у него возникло желание приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Он на своем мобильном телефоне марки «Infinix NOT 20i» зашёл в мессенджер «Телеграмм», где со своего аккаунта зашёл в канал «Магазин SAMURAI», где увидел объявление о продаже наркотического средства «СК Кристалл» массой 0,6 г, 1,1 г, 2 г, 3 

<

адрес> дома, около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он написал в данный канал о том, что хочет приобрести данное наркотическое средство, а именно 2 свертка массой по 0,6 гр. каждый. Стоимость за 1 шт. составила 2 144 рубля, в ответ ему прислали реквизиты для оплаты данного наркотического средства, а именно банковская карта. Оплату он производил банковской картой банка «Левобережный» №, оформленной на имя его мамы, ФИО5, которая находилась в его пользовании двумя частями по 2144 рубля в 17 часов 33 минуты и в 18 часов 43 минуты. После оплаты товара он отправил в канал чек о переводе, в ответ ему прислали координаты с адресом расположения тайника закладки в лесополосе вблизи 

<

адрес>, более точное место он не помнит. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по данным координатам, спустя около 10 минут он нашел тайник-закладку, в котором находилось два свёртка, обмотанных синей изолентой. Он поднял данные свёртки и убрал в карман своей куртки, после чего пошёл в сторону 

<

адрес>, откуда около 21 часа 30 минут его забрала жена брата Кристина на автомобиле «Нисан Альмера». Проехав около 100 метров, вблизи 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Как только Кристина остановилась, он, испугавшись обнаружения у него наркотических средств, приоткрыл свою дверь и бросил под машину данные свёртки. Сотрудник ДПС подошел к Кристине, представился, попросил предъявить документы, а второй сотрудник подошёл к нему. После проверки документов оба сотрудника ДПС с фонариками стали осматривать территорию вокруг машины и под машиной увидели два свёртка, которые, когда он выкинул под машину, укатились до передней водительской двери. Сотрудники ДПС сразу накрыли свёртки фишкой оранжевого цвета и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные свёртки, которые он выбросил. Также в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Infinix NОТ 20i». Также хочет уточнить, что пока сотрудники ДПС осматривали территорию вокруг автомобиля, он быстро удалил со своего мобильного телефона приложение «Телеграмм» и приложение мобильного банка «Левобережный», а также фото с координатами. После этого, он и Кристина были доставлены в пункт полиции № «Забалуево» для дальнейшего разбирательства, где он собственноручно в присутствии защитника написал явку с повинной. Свидетель №1 и его брат Александр не знали о том, что он приобрел наркотическое средство. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 69-72, 88-90, 202-204).

Приведенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых он работает в должности старшего ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Амур-167» совместно с ФИО12 Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону леса, вблизи 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Подходя к данному автомобилю, он увидел, как у водительской двери на землю что-то упало. Он сразу подошел к передней левой двери автомобиля, за рулем сидела девушка. А ФИО12 направился к передней правой двери. На пассажирском сидении находился парень. Со слов ФИО12, когда тот подошел к пассажирской передней двери, то дверь была приоткрыта, на пассажирском сидении сидел парень, курил сигарету. Они представились и попросили девушку и парня предоставить документы, удостоверяющие личность. У девушки он попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Девушка предоставила водительское удостоверение на имя ФИО13 Также ФИО13 пояснила, что недавно сменила фамилию и не успела поменять документы. ФИО13 сообщила, что в настоящее время та Свидетель №1 Парень предъявил паспорт на имя ФИО4 Он спросил у ФИО13, что та выкинула, на что та ответила, что ничего не выкидывала. Затем, он спросил у ФИО4, что тот выкинул в окно, однако ФИО4 сообщил, что ничего не выкидывал. Осмотрев участок местности вокруг автомобиля, они обнаружили у переднего левого колеса, а именно между передней левой дверью автомобиля и передним левым колесом два свертка, обмотанные синей изолентой. Он сразу накрыл данные свертки конусами оранжевого цвета, и ими сразу была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы были приглашены двое парней для участия при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные синей изолентой, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 20i» в корпусе голубого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д. 93-95).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, исходя из которых ФИО4 - брат ее мужа. У мужа имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она ехала домой со своим мужем и ребёнком, когда муж попросил ее забрать Евгения. Также муж пояснил, что забрать надо будет с СНТ «Рябинка» в районе 

<

адрес>. Она согласилась. Она высадила возле дома мужа и сына, после чего направилась в сторону СНТ «Рябинка». Проезжая по 

<

адрес>, в сторону СНТ «Рябинка», проехав 

<

адрес>, она созвонилась с Евгением, который подошел минут через пять и сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение с правой стороны. Проехав около 100 метров, вблизи 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить ее документы, на что она передала инспектору водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор взял ее документы, после чего она увидела, что к пассажирской двери подошел второй инспектор ДПС. Оба инспектора включили фонарики и начали осматривать участок вокруг машины и под машиной. После того, как сотрудники ДПС осмотрели территорию вокруг машины, то она увидела, что между дверью и передним колесом лежат два свёртка, которые сотрудник ДПС накрыл фишкой оранжевого цвета, затем ей сообщил, что вызвал на место следственно-оперативную группу. По поводу данных свёртков она пояснить ничего не может, так как она не употребляет наркотические средства, данные свёртки ей не принадлежат, откуда те появились, она не знает. Но она не исключает факт того, что данные свёртки принадлежат Евгению. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых с ее участием был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого указанные свёртки были изъяты. Также хочет уточнить, что к ее машине Евгений вышел из лесополосы. Не исключает факт того, что Евгений мог выбросить свёртки, пока она разговаривала с инспектором, а Евгений курил с открытой дверью (т.1 л.д. 52-54).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Согласно протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у него был изъят телефон Инфиникс голубой (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 230 метров от 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1 сверток в изоленте синего цвета, упакован в бумажный конверт №, снабженный биркой с пояснительной надписью; 2. сверток в изоленте синего цвета, упакован в бумажный конверт №, снабженный биркой с пояснительной надписью (т.1 л.д. 5-10).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,59 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности на расстоянии 230 метров от 

<

адрес> слева от автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н № регион, под конусом оранжевого цвета с 2 линиями белого цвета, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества (т.1 л.д. 19-21).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,56 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности на расстоянии 230 метров от 

<

адрес> слева от автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н № регион, под конусом оранжевого цвета с 1 линией белого цвета, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества (т.1 л.д. 23-25).

В соответствии с выводами заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (объект №), массой 0,56 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> слева от автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, представленное на экспертизу, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вещество (объект №), массой 0,53 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> слева от автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, представленное на экспертизу, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В процессе исследования израсходовано: 0,03 г вещества от объекта №; 0,03 г вещества от объекта № (т.1 л.д. 30-36), пакеты с веществом были осмотрены (т.1 л.д. 43-46), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 47-48), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №Н (т.1 л.д. 50)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы и со своего телефона через «Телеграмм» заказал в магазине «SAMURAI» наркотическое средство СК Кристал для личного употребления, без цели сбыта. Данное наркотическое средство он забрал в лесополосе вблизи 

<

адрес>. Наркотическое вещество было замотано в изоленту синего цвета. Всего он забрал два свертка. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно в присутствии защитника, без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 60-61).

Скриншотами чеков о перечислении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ за приобретение наркотических средств (т.1 л.д. 91-92).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе досудебного производства по делу ФИО4 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании подтвердил свои признательные и категоричные показания, данные им во время предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно указывал обстоятельства совершения им преступления о том, что незаконно приобрел, а в последующем и стал хранить наркотическое средство в крупном размере для личного употребления

Суд признает достоверными показания ФИО4, поскольку его показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, они получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе осмотра участка местности вокруг автомобиля были обнаружены у переднего левого колеса два свертка, обмотанные синей изолентой.

Дополняются изложенное выше показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым после того, как она на автомобиле забрала ФИО4, их остановили сотрудники ДПС, впоследствии она увидела, что между дверью и передним колесом автомобиля лежат два свёртка, которые сотрудник ДПС накрыл фишкой оранжевого цвета.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. К тому же, каждый из свидетелей перед началом дачи показаний были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их протоколы допросов составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, объективно таких оснований не усматривается и судом, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО4 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности вышеприведённых доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого был изъят его сотовый телефон; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 свертка в изоленте синего цвета; с протоколом осмотра предметов, в том числе, свертков с наркотическим веществом; с протоколом явки с повинной подсудимого, в которой подсудимый сообщал обстоятельства совершения им преступления; с заключением экспертов, согласно выводам которого, вещество (объект №), массой 0,56 г, вещество (объект №), массой 0,53 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> слева от автомобиля марки «Ниссан Альмера», ГРЗ 

<

***> регион, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Личный досмотр ФИО4 произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Осмотр места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, проведен в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе, составленном в порядке ст.166 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Справки о химическом исследовании, данные специалистом, а также заключения, данные экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательство.

При этом, вид, размер, название наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре ФИО6, определен химическими исследованиями, согласно которым:

вещество, массой 0,59 г, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон;

вещество, массой 0,56 г, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер N-метилэфедрона и его производных свыше 1 грамма.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что диспозитивные признаки преступления, а именно: незаконные приобретение и хранение наркотического средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств убедительно указывает на то, что ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента его задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из направленности умысла подсудимого, а также требований действующего законодательства.

Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО4, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» и соседями – положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство — синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО4 психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических нарушений, в том числе и временных во время преступления он не обнаруживал, он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами. Следовательно, ФИО4 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 193-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своим престарелым родителя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО4 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в каком магазине он приобрел наркотическое средство, с какой банковской карты производил оплату, подробно и полно сообщил информацию о совершенном преступлении, неизвестную сотрудникам полиции, предоставил скриншоты чеков по оплате им наркотических средств, что в совокупности позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО4 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР с 12.11.2022 по 12.05.2023 года.

В силу положений части 2.4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся лица, заключившие контракт (имевшие иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, ФИО4 является ветераном боевых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», а также участие в боевых действиях.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО4, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО4 приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании статьи 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, следовательно, ФИО4 не был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований полагать, что вид рецидива у ФИО4 является опасным, не имеется.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО4 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО4 спустя два месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы, которым была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку в санкции части 2 статьи 228 УК РФ данного вида наказания не имеется. Кроме того, ФИО4 совершил тяжкое преступление не впервые, а потому, на него не могут распространяться положения статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

В соответствии со статьей 48 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому положения статьи 48 УК РФ, полагая об отсутствии оснований для лишения ФИО4 специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и характера совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО4 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта «е» части 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Поскольку осужденный ФИО4 был освобожден по отбытию наказания из СИЗО, то, по смыслу закона, он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания при рассмотрении настоящего уголовного дела не выявлено.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

В ходе досудебного производства за участие адвоката ФИО1 в качестве защитника ФИО4 выплачено вознаграждение в сумме 10 206 рублей, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО4, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО4 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый пояснил о своей трудоспособности и не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО1, в сумме 10 206 (девять тысяч двести шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– бумажный конверт «пакет №» с веществом (объект №) в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, массой 0,53 г, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; бумажный конверт «пакет №» с веществом (объект №) в полимерном пакете с застежкой рельсового типа, массой 0,50 г, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №Н (т.1 л.д. 50), продолжить хранить до принятия решения по выделенным материалам;

– первоначальные упаковки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №Н (т.1 л.д. 50), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде г.Новосибирска.