Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-5162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 11 декабря 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 11 декабря 2013 года и 21 февраля 2014 года), ст. 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 22 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 11 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года освобождена из мест лишения свободы 5 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня, наказание отбыто. 

Наказание в виде штрафа полностью отбыто 28 декабря 2017 года, 

осуждена по ст.1581 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1– адвоката Кузовихина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., потерпевшей Щ., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми 15 февраля 2020 года, признана виновной в совершении 23 апреля 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, поэтому просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО2 считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденная осознает характер и последствия заявленного й ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденной указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, вместе с тем установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету, а так же которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденной не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденной ФИО1, наказания является правильным и справедливым, так же не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий: (подпись)