Дело №2-42/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску И.о. прокурора Бахчисарайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Жилищно-эксплуатационный комбинат», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация 

<

адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и выселении, -

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Бахчисарайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования 

<

адрес> обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки и выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования неоднократно уточнялись прокурором и в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 12.01.2017г., принятого судом, прокурор просит суд признать недействительной ничтожную сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭК» и ФИО1 о найме жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, применить последствия ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между МУП «ЖЭК» и ФИО1, и выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ЖЭК» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который подписан от имени МУП «ЖЭК» ФИО2

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на 01.01.2013г. зарегистрировано за городским исполнительным комитетом.

В силу норм действующего законодательства Администрация 

<

адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в пределах своей компетенции исполняет полномочия собственника указанного недвижимого имущества.

Собственником имущества решение о предоставлении жилого помещения ФИО1 не принималось, ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, МУП «ЖЭК» не является собственником спорного жилого помещения, собственник жилого помещения МУП «ЖЭК» полномочиями по заключению соответствующих видов договоров не наделял, при этом на момент заключения договора ФИО2 являлась главным инженером МУП «ЖЭК», директором являлся ФИО3, ввиду чего прокурор указывает, что заключенная сделка должна быть признана недействительной как такая, что совершена с нарушением требований закона (ст.168 ГК РФ), а ФИО1 подлежит выселению из данной квартиры. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Жилищно-эксплуатационный комбинат» и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании прокурор Юрченко Т.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ФИО1 действовал добросовестно как сторона сделки; приехав в 

<

адрес> по приглашению главы Администрации 

<

адрес> он занял должность директора МУП «Городские тепловые сети», в устной форме обратившись к главе Администрации 

<

адрес> по вопросу обеспечения его жилым помещением, с ним был заключен соответствующий договор социального найма; тот факт, что МУП «ЖЭК» не обладал полномочиями на заключение договора ФИО1 известен не был. Кроме того, ФИО1 указывал на то, что фактическая жилая площадь спорной квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующей технической документацией, а не 

<

данные изъяты> кв.м. как указано в договоре найма; указанная квартира изначально была непригодна для проживания, ФИО1 был произведен ремонт последней, затрачены денежные средства; иного жилья ФИО1 не имеет, всегда состоял на квартирной очереди; имел намерение приватизировать указанную квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 также указывала, что в силу ст.173.1 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если вторая сторона сделки действовала недобросовестно, тогда как ФИО1 действовал добросовестно, каких-либо нарушений с его стороны при заключении договора допущено не было.

Представитель ответчика МУП «РЭП» по доверенности ФИО5 просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства; указывал, что стороной сделки МУП «РЭП» не являлось, до настоящего времени процедура реорганизации МУП «ЖЭК» путем присоединения к МУП «РЭП» не завершена, потому МУП «ЖЭК» действует как самостоятельное юридическое лицо и соответственно самостоятельно должно нести ответственность за свои действия.

Дополнительно представитель МУП «РЭП» по доверенности ФИО5 указывал, что МУП «ЖЭК» в МУП «РЭП» по спорной квартире была передана регистрационная карточка, в которой сведения о регистрации в квартире ФИО1 отсутствуют.

Ответчик МУП «ЖЭК» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно распиской директора ФИО2, а также вернувшимся в суд по истечению срока хранения почтовым отправлением, направленным по адресу местонахождения МУП «ЖЭК», указанному в ЕГРЮЛ, что расценивается судом в качестве надлежащего извещения МУП «ЖЭК», поскольку корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица. 

Каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация 

<

адрес> в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направляло.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения прокурора Юрченко Т.А., ответчика, представителей ответчиков, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «ЖЭК» (далее наймодатель) и ФИО1 (далее наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен договор социального найма жилого помещения № (далее договор, л.д.10-14).

Согласно п.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Условиями договора определены права и обязанности сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, прочие условия.

Договор подписан со стороны МУП «ЖЭК» ФИО2 и нанимателем ФИО1 (л.д.14).

Согласно данных паспорта ФИО1, а также справки о регистрации от 17.08.2016г., выданной МУП «ЖЭК», ФИО1 с 25.03.2016г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно сведений Администрации 

<

адрес> с 2014 года по настоящее время (дату предоставления сведений – 21.10.2016г.) решения о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, не принимались (л.д.15); полномочия по вопросам распоряжения муниципального жилья находятся в администрации 

<

адрес> (л.д.16).

22.09.2016г. глава Администрации 

<

адрес> ФИО7 обратился к Прокурору Бахчисарайского района с заявлением о проведении проверки и принятия соответствующих мер реагирования, предоставив документы, поступившие от гр.ФИО1 по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, к которому был приложен ряд документов, в том числе вышеуказанный договор социального найма жилого помещения (л.д.5).

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» от 03.10.2016г. исх.№, имеющемуся в материалах проведенной прокуратурой проверки (л.д.8), а также предоставленного по запросу суда ответа от 10.11.2016г. в рамках данного гражданского дела, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за горисполкомомом в целом на основании решения исполкома горсовета № от 27.11.1970г.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь ч.ч.1, 2 ст.60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).

Согласно п.п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником спорной квартиры по состоянию на 01.01.2013г. являлся исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета; соответственно, в силу ч.6 ст.26 Закона Республики Крым от 21.08.2014г. №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» Администрация 

<

адрес> является правопреемником последнего и исполняет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, согласно предоставленных по запросу суда сведений, в настоящее время право муниципальной собственности в отношении спорной квартиры находится на стадии оформления, ввиду чего отсутствие документального подтверждения оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего права собственности.

В силу ст.12 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Указание на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности также содержится в оспариваемом договоре социального найма; более того, обращаясь по вопросу приватизации спорной квартиры в Администрацию 

<

адрес> ответчик ФИО1 тем самым признал факт того, что последняя находится в муниципальной собственности, в связи с чем доводы его представителя ФИО4 о том, что в рамках данного дела не доказано наличие права муниципальной собственности на спорную квартиру является несостоятельным.

Так, собственником имущества решений о передаче спорной квартиры в пользование ФИО1 не принималось, что подтверждено материалами дела, МУП «ЖЭК» согласно Устава, утвержденного решением 9-ой сессии Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 18.12.2014г. №, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, собственником которого является муниципальное образование городское поселение 

<

адрес> Республики Крым (п.1.2 Устава). Предметом деятельности предприятия в силу п.1.3 Устава является эксплуатация и содержание в надлежащем техническом состоянии жилого фонда муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым.

В силу п.3.2 Устава имущество Предприятия находится в собственности поселения и передается Предприятию в хозяйственное ведение.

Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления поселения и настоящим Уставом (п.3.4 Устава). 

Согласно приложения № к Уставу МУП «ЖЭК» последнему передан дом по 

<

адрес>. 

В силу п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Так, согласно предоставленных по запросу суда сведений Администрацией 

<

адрес> (ответ от 23.01.2017г. исх. №) КП «ЖЭК» и его должностные лица на заключение договоров найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения 

<

адрес> Республики Крым, не уполномочивалось. 

Доказательств иного суду не предоставлено.

Соответственно, поскольку МУП «ЖЭК» не является собственником спорной квартиры, собственник имущества МУП «ЖЭК» на заключение соответствующего договора не уполномочивал, решение о предоставлении жилого помещения ФИО1 в силу норм действующего законодательства, которое в свою очередь является основанием для заключения договора социального найма, не принималось (доказательств наличия указанного в договоре решения № от 12.01.2016г. суду не представлено), принимая во внимание, что ФИО1 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, каких-либо предусмотренных действующих законодательством оснований для пользования жильем по договорам социального найма в соответствии с действующим ЖК РФ не имеет, исходя из смысла положений ст.168 ГК РФ, заключенный между МУП «ЖЭК» и ФИО8 договор социального найма совершен с существенным нарушением требований действующего законодательства, потому последний подлежит признанию судом недействительным, в связи с чем в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не имеет существенного значения при рассмотрении заявленного требования тот факт, что со стороны МУП «ЖЭК» договор был подписан не директором, а главным инженером ФИО2, поскольку МУП «ЖЭК» вообще не было наделено правом заключения договоров социального найма в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе спорного имущества. 

Доказательств последующего одобрения указанной сделки собственником имущества или его уполномоченным представителем суду не представлено, напротив, Администрация 

<

адрес> обратилась в 

<

адрес> о принятии соответствующих мер реагирования в пределах компетенции относительно спорной квартиры. 

Ссылка представителя ответчика ФИО1 ФИО4 на ст.173.1 ГК РФ относительно добросовестности действий ФИО1 не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае сделка признается недействительной в порядке ст.168 ГК РФ (как сделка, совершенная с нарушением требований закона), а не в порядке ст.173.1 ГК РФ; в данном случае имеет место иная правовая природа сделки, положения ст.173.1 ГК РФ не применимы ввиду вышеуказанных судом обстоятельств. 

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так прокурором были заявлены требования о применения последствий недействительности сделки, при этом прокурор Юрченко Т.А. указывала на то, что под применением последствий недействительности имеется ввиду выселение ответчика из спорного жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм ст.167 ГПК РФ последствиями недействительности сделки является обязанность каждой из сторон вернуть то, что было ею получено по сделки, однако в силу того, что МУП «ЖЭК» не являлось и не является собственником спорного имущества, соответственно имущество не может быть возвращено последнему в силу отсутствия полномочий по его распоряжению, а оспариваемый договор социального найма являлся безвозмездным, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных нормами действующего законодательства, потому в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает. 

В части требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). 

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части выселения ответчика из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что площадь предоставленной ему квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем данная квартира не соответствует по норме площади жилого помещения, которое может быть предоставлено лицам, состоящим на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий, а потому права последних проживанием ФИО1 в спорной квартире не нарушены; ответчиком произведен ремонт спорной квартиры, в связи с чем понесены значительные затраты, отсутствием у ответчика собственного жилья, как и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО1 сделал в квартире ремонт, является хорошим соседом, не имеют существенного значения при разрешении данного спора, поскольку не являются правовыми основаниями для проживания ответчика в спорной квартире и основанием для отказа в иске. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика к пользованию жильем, находящимся в муниципальной собственности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика ФИО1 в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора Бахчисарайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенную ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭК» и ФИО1 о найме жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.

Судья: Т.С. Готовкина