Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА г. на ул. АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля «CADILLAC GM CTS» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. В результате столкновения участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДАТА г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы. ДАТА г. от страховщика им получен отказ в страховой выплате. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику- Центр независимой экспертизы «СТАТУС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР, составляет с учетом износа 277 866 руб.. В соответствии с заключением эксперта, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату почтовых услуг- 157 руб. 21 коп., которые также просил взыскать с ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки- 191 727 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- 2 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы истца по доверенности представлял ФИО4.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Требования иска изменил и окончательно просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 71 945 руб.. Остальные требования представителем оставлены без изменения.

Представитель ответчика- САО «ВСК» с иском не согласна.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. на ул. АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля «CADILLAC GM CTS» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. В результате столкновения участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДАТА г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.8). 

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.42-44).

ДАТА г. истцу направлено мотивированное письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП от ДАТА г. (л.д.9).

Основанием к отказу в выплате послужило заключение специалиста ООО «ПЭК» от ДАТА г. (л.д. 37-47).

ДАТА г. истцом организован осмотр автомобиля независимым экспертом Центр независимой экспертизы «СТАТУС» ИП ФИО5, которым установлено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР, обстоятельствам заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- 277 900 руб. (л.д.10).

ДАТА г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 277 886 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта- 6 000 руб., выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, рассчитанной на дату перечисления. С претензией в адрес страховщика истцом направлено заключение независимого эксперта (л.д. 11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ООО «ЭКЦ «Независимость» исходя из представленных эксперту материалов в результате проведенного исследования, следует заключить, что повреждения деталей автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР: бампер задний, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера левая, накладка заднего бампера правая, датчик парковки задний внутренний левый, крышка буксировочной проушины задняя правая, крышка багажника, защита пола багажника правая, защита пола багажника средняя, подголовник передний левый и подголовник передний правый с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. на пересечении проезжих частей ул. Удмуртская и ул. Донбасская г. Н.Новгорода.

Установить соответствие либо несоответствие повреждений деталей автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР: отражатель задний левый, отражатель задний правый, указанные в исследуемых актах осмотра обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. на пересечении проезжих частей АДРЕС с технической точки зрения не представляется возможным.

Повреждения остальных деталей автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР, зафиксированных в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. на пересечении проезжих частей АДРЕС.

Исходя из представленных эксперту материалов в результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 D» гос. номер НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. на пересечении проезжих АДРЕС с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, размещенных на сайте РСА с округлением составляет 71 900 руб., без округления составляет 71 945 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования полученное заключение не порождает, неясности заключения, изложенные в Рецензии РАНЭ-ЦФО – устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Выводы, к которым пришел эксперт, в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 71 945 руб.

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта.

Из копий договора № НОМЕР на выполнение работ от ДАТА г., акта выполненных работ усматривается, что за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.10).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд полагает необходимым отнести на ответчика заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДАТА г. (л.д. 8), следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал ДАТА г. подлежит начислению неустойка.

Истец просит о взыскании неустойки с ДАТА г.

С ДАТА г. – 69 дней просрочки; 

77 945 руб. (71 945 руб. + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы)) * 69* 1%) = 53 782 руб. 05 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что САО «ВСК» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано 71 945 руб., следовательно, размер штрафа составит 35 972 руб. 50 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период и причину просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается договором № НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА г., распиской в получении денежных средств представителем (л.д. 19-20).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 2 000 руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг- 157 руб. 21 коп. (направление претензии). Несение заявленных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено документально (л.д.13).

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 3 538 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 71 945 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб., неустойку за период с ДАТА г.- 10 000 (десять тысяч) руб., штраф - 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате оценочных услуг- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату почтовых услуг- 157 (сто пятьдесят семь) руб. 21 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина