РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, защитника Жукова В.В., действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО7 – ФИО6 на решение по жалобе на постановление №, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 04 февраля 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по жалобе на указанное постановление 20 февраля 2018 года постановление от 04.02.2018 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с данным решением, защитник Жуков В.В. в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 20.02.2018 отменить, поскольку при его вынесении были неполно исследованы имеющиеся доказательства, при этом в доводах должностного лица имеются умозаключения выходящие за пределы его должностных полномочий и профессиональных знаний, в частности о наличии у ФИО7 технической возможности избежать столкновения. Кроме того, отменяя постановление ФИО4, должностное лицо приходит к выводу о том, что ФИО7 допустил нарушение ПДД РФ, что выходит за пределы рассмотрения жалобы на постановление в отношении ФИО1 Указывает, что в действиях водителя КАМАЗ ФИО1 очевидно нарушение п.8.4 ПДД РФ. Как изначально пояснял ФИО7, он двигался по кольцу плотины ГЭС без изменения направления движения, когда на его полосу движения справа выехал КАМАЗ, который намеревался перестроиться в крайнюю левую полосу, где в этот момент происходила уборка снега. Данные действия были неожиданными для водителя ФИО7, что вынудило его прибегнуть к торможению для избежания столкновения, однако избежать его не удалось. Вынесенное решение не мотивировано, надлежащая оценка всем доказательствам не дана, отсутствует анализ доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности. Решение содержит лишь суждение должностного лица о невиновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

ФИО2 с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере. 

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года в 10час. 40 мин. на ул. Байкальская 251б в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Камаз 69211, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Виста, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от 04 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 20.02.2018 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 04.02.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышестоящим должностным лицом указано, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения водителем ФИО2 внезапного совершения маневра поворота налево, в то время как по левой полосе двигался автомобиль Тойота Виста. Согласно фотографиям с места ДТП, у автомобиля Тойота Виста зафиксирован след торможения значительной длины с направлением справа налево. Его направление показывает, что автомобиль Тойота Виста изменил направление движения перед столкновением, автомобиль Камаз расположен в левой полосе, техническая возможность избежать столкновения, если бы ФИО7 двигался в прямом направлении у него, была.

С данным мнением соглашается и суд. При вынесении заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении № и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы и материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле доказательствах, которые получили оценку в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба и материалы дела были рассмотрены по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения, а совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ должностным лицом ГИБДД не допущено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Остальные же доводы жалобы суд считает надуманными, направленными на переоценку доказательств.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения должностного лица, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба Жукова В.В. в интересах ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата по жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении № – оставить без изменения, а жалобу Жукова В.В. в интересах ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева