Дело № 2-1148/2020 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Строитель» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенного на фасаде кондиционера, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>. ООО «Строитель» является управляющей компанией данного дома. Ответчиком самовольно установлен кондиционер на фасаде дома по указанному выше адресу. На портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> собственником квартиры 

<

№> оборудован –кондиционер. В связи с поступлением данной жалобы истец направил в адрес ответчика предписание о демонтаже незаконно установленного на фасаде дома кондиционера либо о предоставлении в адрес истца разрешительной документации на его размещение. Однако, ответчиком ни каких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, разрешительной документации на размещение кондиционера на фасаде дома не предоставлено, что подтверждается актом осмотра. 

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что требования о демонтаже кондиционера ответчиком исполнены после обращения истца в суд с настоящими требованиями, истец не настаивает на указанных выше требованиях, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., почтовые расходы 190 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела (Санкт-Петербург 

<

адрес> - адрес регистрации и имущества), судом направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция была не вручены, поскольку адресат в отделение связи по извещению не является. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, зарегистрированного и имеющего в собственности имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Строитель». 

Согласно акту ООО «Строитель» от 02.09.2019 на фасаде дома по спорному адресу у кв. 87 самовольно установлен кондиционер.

27.08.2019 года ООО «Строитель» вынес предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

ООО «Строитель» указало ответчику на необходимость демонтировать незаконно установленный кондиционер либо предоставить разрешительную документацию, данное предписание ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют представленные ответчиком возражения на исковое заявление, доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что спорный кондиционер установлен на фасаде выше указанного дома.

В соответствии с ответом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, обращений по вопросу размещения кондиционера по спорному адресу не поступало. 

При таком положении, кондиционер установлен на фасаде дома ответчиком незаконно, что является нарушением приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, ответчика надлежит обязать произвести действия по его демонтажу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что требования о демонтаже незаконно установленного кондиционера ответчиком исполнены после обращения истца в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, истец не настаивает на рассмотрении требований в указанном размере, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. (* ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что правомерные требования истца о демонтаже кондиционера ответчик исполнил после обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 190 (сто девяносто) руб. 27 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.