УИД 74RS0№-41

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-4372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13434/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО «ГСК «Югория» о взыскании в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 378 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки с 21 дня после обращения с заявлением к страховщику по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения равную 315 153 руб., продолжив начисление до выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате дефектовки 4 000 руб., по оплате оценки 20 000 руб., почтовых расходов 187,20 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 3 760 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2025 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» - ФИО4, который вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, и 09 апреля 2025 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 155 000 руб., данной суммы истец полагает недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, которая не была удовлетворена страховщиком. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении обращения, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 300 руб., штраф в размере 119 950 руб., в счет возмещения убытков – 293 900 руб., неустойка в размере 308 421 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., почтовые расходы 187,20 руб., также неустойка, начиная с 20 августа 2025 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 239 900 руб. по день фактического исполнения обязательства (в пределах лимита 400 000 рублей, но не более 91 579 руб.). Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 544,73 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, вынести по делу новый судебный акт. Утверждает, что в уточненном исковом заявлении истцом не учитывалась доплата страхового возмещения в размере 17 600 руб., поскольку данные денежные средства не поступали на расчетный счет представителя истца. Указывает, что при запросе в ООО «Банк Точка» был дан ответ, что отправителем платежа не был указан ИНН получателя, что является препятствием при зачислении денежных средств на счет ИП и юридических лиц. Считает, что сумма страхового возмещения не должна быть уменьшена на сумму 17 600 руб., поскольку в действительности денежные средства на расчетный счет не поступили.

АО «ГСК «Югория» в предоставленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом установлены все обстоятельства, правильно определена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, поддерживает ранее поданные возражения, однако дополняет, что 21 мая 2025 года по реквизитам ИП ФИО5 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 17 600 руб., однако данный платеж был возвращен АО «ГСК «Югория»

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержала, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который вину в ДТП признал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим ДТП, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии, в которых ФИО4 собственноручно указал, что вину в ДТП признает полностью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA JD (CEED)» застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № что сторонами по делу не оспаривалось.

19 марта 2025 года истец как предусмотрено с целью возмещения вреда, причиненного ему имуществу, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

После обращения истца в АО «ГСК «Югория», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика с привлечением специалистов ООО «НАВИГАТОР».

Как следует из подготовленной страховщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 248 300 руб., с учётом износа – 150 000 руб.

АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, и 09 апреля 2025 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак № составляет 533 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией от 10 апреля 2024 года, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, убытков, компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной оценки ущерба.

По результатам рассмотрения претензии истца, 21 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 600 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также выплатило 21 мая 2025 года нотариальные расходы – 840 руб., неустойку в размере 8 247 руб.

Однако, платеж на сумму 17 600 руб. на счет истца не поступил, денежные средства возвращены АО «ГСК «Югория», что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца было отказано.

Исходя из решения финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения обращения ФИО1, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО23 ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 239 900 руб., с учётом износа 149 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 124 600 руб.

Разрешая спор и принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не исполнило возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не выдало направление на ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения 67 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и ранее выплаченным страховым возмещением (239 900 руб. – 172 600 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения убытков 293 900 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения (533 800 – 239 900).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что страховщик необоснованно в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, как следствие обосновано взыскал недоплаченную часть страхового возмещения и убытки. Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с судом в части определения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истцом не учитывалась доплата страхового возмещения в размере 17 600 руб., поскольку данные денежные средства не поступали на расчетный счет представителя истца заслуживает внимание судебной коллегии.

Так, согласно выписке по счету, открытому в ООО «Банк Точка» на имя ИП ФИО5, предоставленной в судебное заседание апелляционной инстанции следует, что денежный перевод в сумме 17 600 руб. не поступал на счет представителя истца ИП ФИО5 за период с 01 мая 2025 года по 30 июня 2025 года (т. 2 л.д. 18-22).

Не опровергается факт не поступления денежных средств, в размере 17 600 руб. по платежному поручению № от 21 мая 2025 года, и представителем АО «ГСК «Югория». Так в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указано, что 21 мая 2025 года по реквизитам ИП ФИО5, представителя истца, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 17 600 руб., однако, данный платеж был возвращен АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 25).

Следовательно, в указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 84 900 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (239 900 руб. – 155 000 руб.)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года в части размера взысканного страхового возмещения изменить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 84 900 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.