Дело№ 1-1-26/2024 

УИД 40RS0013-01-2024-000202-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 14 мая 2024 года 

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Людиновского городского прокурора Ананьевой Ю.А., ФИО1, заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

-незаконное изготовление огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) (эпизод №1),

-незаконное хранение огнестрельного оружия (эпизод №2).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д.Носовка, 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, реализуя который он, в указанный период времени, не имея разрешения на производство огнестрельного оружия, действуя с прямым умыслом, без полученной в установленном порядке лицензии, осознавая, что его действия нарушают основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, установленных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации» самостоятельно, из подручных материалов бытового назначения, путем загибания и сплющивания конца металлической трубы и установления в нее фольги, а также создания отверстия в указанной трубе для воспламенения заряда, и закрепления указанной трубы проволокой к самодельной деревянной рукояти, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта от 20 декабря 2023 года №255 является самодельным дульнозарядным пистолетом калибра 11 мм., изготовленным самодельным способом, по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы.

Он же ФИО2, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является самодельным дульнозарядным пистолетом калибра 11 мм., изготовленным самодельным способом, по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающих право на хранение огнестрельного оружия, действуя с прямым умыслом, осознавая что его действия нарушают основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, также зная, что незаконно изготовленное им оружие является огнестрельным оружием, не сдал его в правоохранительные органы и стал незаконно хранить его у себя в надворной постройке - сарае, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, до проведения ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 час. по 17.15 час. оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого сотрудником МОМВД России «Людиновский», огнестрельное оружие было изъято.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по инкриминируемым ему двум преступлениям признал. В суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что около 5 лет назад, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года он изготовил огнестрельное оружие, а именно в сарае, в груде металла он нашел металлическую трубу, загнул ее и забил фольгой, затем из куска дерева изготовил рукоять и трубу закрепил при помощи проволоки к рукояти, на загибе трубы просверлил отверстие для зажигания порохового заряда. Незадолго до этого на территории д.Носовки, на дороге недалеко от дома, он обнаружил боевые патроны времен Великой Отечественной Войны. Из этих патронов, он извлек порох. Зарядка огнестрельного оружия осуществлялась через ствол. В качестве снаряда он использовал скрученный свинец. Изготовленное оружие он использовал для стрельбы из него по банкам. Больше каких-либо патронов, пороха, боеприпасов, иных взрывчатых веществ у него не было. До момента его изъятия, оно хранилось у него в деревянной надворной постройке, слева от входа на перекладине. 19 декабря 2023 года по месту его жительства приехали сотрудники полиции и предъявили ему для ознакомления распоряжение начальника МОМВД России «Людиновский» о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе ОРМ указанное огнестрельное оружие было изъято из сарая расположенного на территории дома по месту его проживания, это зафиксировано в протоколе ОРМ, в котором он расписался (л.д.69-72; л.д.86-87, л.д.132-133). 

Из протокола проверки показаний на месте от 17 января 2024 года, с фототаблицей с участием подозреваемого следует, что при участии защитника, была воспроизведена обстановка совершенных ФИО2 преступлений. ФИО2 показал сарай, в котором хранил изготовленное огнестрельное оружие (л.д.75-81).

Проверка показаний ФИО2 на месте была выполнена и протокол этого следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает. Основания для признания проверки показаний на месте недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлениях,

подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия следует, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, д.Носовка, 

<

адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие. На имя начальника МОМВД России «Людиновский» он составил рапорт о необходимости проведения ОРМ. С целью проверки указанной оперативной информации и в случае обнаружения у данного гражданина огнестрельного оружия и дальнейшего его изъятия, начальником МОМВД России «Людиновский» дано распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. было проведено обследование надворной постройки, расположенной на территории 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в сарае, расположенном на придомовой территории было обнаружено и изъято самодельное оружие, которое согласно заключению эксперта является огнестрельным и пригодным для производства выстрелов. Иных предметов, запрещенных к обороту, у ФИО2 обнаружено не было (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. В ходе ОРМ производилась фотофиксация. ФИО2 указал и пояснил, что он около 4-х лет назад изготовил огнестрельное оружие и хранил его в хозяйственной постройке на территории своего земельного участка, также ФИО2 указал на сарай и на место, где хранилось оружие - слева от входа в сарай на перекладине. По результатам ОРМ у ФИО2 было изъято указанное огнестрельное оружие, он расписался в протоколе. Каких-либо иных предметов, запрещенных к обороту, у ФИО2 обнаружено не было (л.д.42-45).

Согласно протокола оперативно-розыскных мероприятий от 19 декабря 2023 года с фототаблицей произведено обследование надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие (л.д.21-28).

Согласно протокола осмотра 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, д.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен деревянный дом, в котором проживает ФИО2, в ходе осмотра предметов запрещенных к обороту (патроны, порох, боеприпасы, взрывные вещества) не обнаружено (л.д.29-35). 

Согласно протокола осмотра от 16 января 2024 года с фототаблицей, осмотрено самодельное огнестрельное оружие, изъятое в ходе ОРМ,. Указанное орудие представляет собой пистолет и имеет характеристики: длину 770 мм, высоту 170 мм. ширину 42,5 мм. состоит из рукояти с цевьем и ствола, ствол состоит из одной цилиндрической трубки длиной 670 мм. Данное оружие приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.60-64).

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу устройство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д.Носовка, 

<

адрес>, является самодельным дульнозарядным пистолетом калибра 11 мм. Данный пистолет изготовлен самодельным способом, по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов. Пистолет относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы (л.д.49-57).

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимого у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Проведенные в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ осмотры, и иные вышеуказанные следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты. 

При оценке содеянного ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» огнестрельным оружием считается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В силу п.41 и п.54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» физическим лицам запрещается коллекционировать оружие и патроны без получения соответствующей лицензии; хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - Постановление) с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Таким образом, рассмотренными в суде доказательствами установлено, что изготовленное ФИО2 устройство, изъятое 19 декабря 2023 года является самодельным дульнозарядным пистолетом калибра 11 мм. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не выдавалось разрешение на изготовление и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с п.11 указанного Постановления, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств;

под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО2, не имея разрешения на производство огнестрельного оружия, самостоятельно, из подручных материалов бытового назначения, незаконно изготовил огнестрельное оружие, не сдал указанное оружие в правоохранительные органы и стал незаконно хранить его у себя в надворной постройке - сарае, до проведения 19 декабря 2023 года оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует об осознанных целенаправленных противоправных действиях подсудимого. 

Исходя из приведенных доводов, суд считает вину подсудимого ФИО2 по эпизодам №1, №2, доказанной.

В соответствии с п.1 Примечания в ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Судом установлено, что самодельное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при этом перед началом следственных действий ФИО2 только указал на место, где находилось самодельное огнестрельное оружие. С протоколом оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 был ознакомлен, дополнений к нему не делал, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, судом не установлено.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 примечания к ч.1 ст.222 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности. 

Поскольку на момент совершения подсудимым ФИО2 преступления по ч.1 ст.223 УК РФ (период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года) действовала редакция Федерального закона от 24 ноября 2014 №370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду в указанной редакции Федерального закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО2

-по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) (эпизод №1),

-по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (эпизод №2).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО2 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из двух эпизодов преступлений. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам №1,2 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 в своих письменных объяснениях и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые были неизвестны, но необходимы для расследования преступлений, признавал свою причастность к ним и давал подробные и правдивые показания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений по эпизодам №1, №2 и степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений по эпизодам №1, №2, все данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО2 по эпизодам №1, №2 основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида основного наказания, по каждому из двух эпизодов преступлений, а также применения к основному наказанию ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по эпизоду преступления №1, все обстоятельства смягчающие наказание (признание своей вины, наличие 3 группы инвалидности и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также наряду с ними поведение ФИО2 после совершения преступления, а именно сожаление о содеянном и раскаяние, суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, является исключительной по делу и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по эпизоду №2, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания по эпизодам №1, №2, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, ранее не судим, его состояние здоровья, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ему наказание по эпизодам №1, №2 условно с возложением на него обязанности, установленной уголовным законом.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: самодельное огнестрельное оружие - передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) Управления ФСВНГ ФИО3 по Калужской области, для уничтожения.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий Т.А. Яловенко