Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б. 

при секретаре Колмаковой В.А. 

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О.

подсудимого ФИО1 

его защитника адвоката Маткова В.И. 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 69 УК РФ; ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, достоверно зная о том, что в подвале Потерпевший №1, расположенном под квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в который осуществляется отдельно с улицы, хранятся электроинструменты и иное имущество, решил совершить его хищение с целью извлечения материальной выгоды. 

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и обращение его в личную собственность, ФИО1, примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

знак № подъехал к вышеуказанному дому. Продолжая свои преступные 

действия, ФИО1 подождал пока жильцы дома уснут, после чего, убедившись, что иных лиц поблизости нет и его действия являются 

<

данные изъяты>, осознавая преступный характер своих действий, подошел к запертой на навесной замок двери подвала, и приложив усилия, руками вырвал дверную ручку с закрепленным на ней навесным замком, после чего открыв дверь, незаконно проник в подвал, расположенный под квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в период с 00.30 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие гр. Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину не признал, пояснив, что кражи имущества из подвала Потерпевший №1 он не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года находился в квартире, где работал в 

<

адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ был в отделе полиции 

<

адрес> до вечера, затем также находился в указанной квартире и работал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в отделе полиции 

<

адрес>, дать явку с повинной и какие либо показания, в т.ч при выходе на место происшествия; явку написал в конце декабря и вынуждено под диктовку сотрудников полиции, которые ему угрожали и избили ( фамилий последних не знает) ; в дальнейшем просто подписывал протоколы допросов, не читая, адвокат при допросах не присутствовал, как и при выходе на место происшествия, в ходе которого показаний о том, что он совершил кражу имущества не давал, поясняя лишь о том, где находились инструменты. Также, он не мог ДД.ММ.ГГГГ приехать на автомобиле в пос.

<

адрес>, т.к. у него нет автомобиля, что подтверждается материалами дела и не имеется прав на управление транспортными средствами. Он ничего из похищенного сотрудникам полиции не выдавал, на фототаблице к протоколам не имеется его фотографии. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в 

судебном заседании доказательств ; как показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия 

Как следует из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признался в том, что действительно совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из подвального помещения, расположенного под квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом им давались подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Так, ФИО2 пояснил, что проживая ДД.ММ.ГГГГ года у знакомой ФИО15 в 

<

адрес> Яр, узнал, что под ее квартирой имеется подвальное помещение, принадлежащее ее матери. Он неоднократно спускался в подвал, чтобы помочь по хозяйству, поэтому видел, что и где там лежит. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения имущества, приехал в пос. 

<

адрес> на 

своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к дому ФИО15, подошел к входной двери квартиры и постучал, чтобы узнать, кто находится в квартире. На его стук, подошел дядя ФИО15, который пояснил, что последней нет дома. Тогда он решил дождаться пока дядя ФИО15 уснет и проникнуть в подвал дома с целью хищения имущества. Постояв во дворе примерно 30 мин. и увидев, что свет в окне квартиры выключился, примерно в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к подвалу, входная дверь которого была заперта на навесной замок., со всей силы дернул дверь и вырвал дверную ручку, а так же сорвал петлю, на которой висел навесной замок, зашел внутрь подвального помещения, где взял пластмассовый ящик, в который стал складывать электроинструменты и иное ценное имущество : 

<

данные изъяты>, какое точно. не помнит. Погрузив похищенное в багажник своего автомобиля приехал в 

<

адрес>, где часть похищенного имущества, сложил на улице возле пункта приема лома, решив забрать позже и продать, а часть имущества оставил в машине, чтобы в дальнейшем продать. Две бензопилы он отдал своему знакомому, которого не хочет называть. В дальнейшем, имущество, которое он оставил возле пункта приема металла, добровольно выдал сотрудникам полиции. Похищенные бензопилы, а так же две цепи для бензопилы, обещает вернуть потерпевшей ( т. 1 л.д 115-117, 135-142,, 155-158) 

Протоколом явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов, он проник в подвал 

<

адрес>, откуда похитил имущество. (т.1 л.д.28)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав 

подробно о способе проникновения в подвал, месторасположении в нем похищенного им имущества. (т.1 л.д.118-122)

Изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в их доме некоторое время проживал знакомый ее дочери ФИО15 –ФИО1 который обещал помочь по хозяйству, поэтому она вместе с ним спускалась в подвальное помещение, расположенное под квартирой и показывала весь имеющийся у них инструмент. ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону родственники сообщили ей, что ночью кто-то проник в подвал и украл электроинструменты. 

По приезду домой, она обнаружила, что дверь в подвал вскрыта., была сломана дверная ручка на дверях подвала, а навесной замок висел на металлической петле и был закрыт. Осмотрев подвал, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты>. Ущерб от данной кражи в сумме 

<

данные изъяты> руб. для нее является значительным, так как она находится на пенсии, ведет отдельный бюджет и ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет. На следующий день после кражи, сотрудники полиции приезжали к ним с молодым человеком, в лицо последнего он не видела. Но стоя у входа в подвал, по фигуре, одежде и голосу поняла, что это ФИО3. который давал пояснения о совершенной им краже. В последующем, сотрудники полиции ей вернули похищенное, за исключением двух бензопил с цепью

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ услышал, что кто-то стучится. Открыв дверь, он увидел молодого человека, в темной куртке с капюшоном на голове, который попросил позвать ФИО15 Он ответил, что ее нет дома, после этого молодой человек попросил передать ФИО15, что приезжал ФИО3, который ранее оставался ночевать в их доме и ушел. Утром было обнаружено что из подвала пропал различный инструмент О случившемся сообщили Потерпевший №1, вместе они спустились в подвал и убедились в пропаже электроинструментов. В последующем он видел. как к их дому приезжали сотрудники полиции с молодым человеком для проведения следственных действий. 

Свидетель ФИО7 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она познакомилась с ФИО1, который некоторое время проживал в их доме, обещая помочь по хозяйству, в связи с чем ему показали что в подвальном помещении под квартирой находится весь инструмент. Спустя некоторое время, ФИО3 куда-то уехал и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из подвала пропали электроинструменты Со слов дяди ей также известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО3 и спрашивал ее. 

Виновность ФИО1 подтверждается и следующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила том, что в период примерно с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ

до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, путем взлома дверной ручки, на которую крепился навесной замок, незаконно проникло в подвал, расположенный под квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей. инструменты, причинив материальный "ущерб (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия -подвального помещения, расположенного под 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, вход в него осуществляется с улицы., входная дверь оборудована навесным замком, который на момент осмотра закрыт и висит на металлическом пробое, на двери имеются два крепления для дверной ручки, сама ручка отсутствует, обнаружена по полу внутри подвального помещения (т.1 л.д.11-21)

Протоколом осмотра места происшествия- на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> ( Пункт приема лома черных и цветных металлов ) ФИО2 добровольно выдал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при этом пояснив, что вышеуказанное имущество он украл ДД.ММ.ГГГГ из подвала 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр (т.1 л.д.34-41), также в ходе осмотра автомобиля «марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 из салона указанного автомобиля добровольно выдал 

<

данные изъяты>, пояснив, что вышеуказанное имущество он также украл ДД.ММ.ГГГГ из подвала 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр. (т.1 л.д.42-47) 

Выданное ФИО1 имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к делу, а затем возвращено потерпевшей ( л.д 100-105, 106,110-111. ), также осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства дверная ручка, изъятая в ходе ОМП. (т.1 л.д.96-98, 99 )

Рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.(т.1 л.д.88-93)

Т.о изложенные в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершенного им преступления,, в т.ч. о способе проникновения в подвал, перечне похищенного имущества, его месторасположение в подвале, местонахождение похищенного после совершения преступления нашли полное подтверждение в исследованных судом доказательствах : показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и иными письменными доказательствами

Как следует из протоколов следственных действий с участием ФИО1, он неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая в т.ч. такие детали, которые могли быть известны только ему и не могли быть известны органам следствия и оперативным сотрудникам и нашедшие свое подтверждение при последующей их проверке 

Так, ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перед совершением кражи, он приходил в дом его знакомой ФИО15, разговаривал с родственником последней, с целью выяснения, кто 

находится в доме, что впоследствии подтвердил свидетель ФИО8; ФИО3 указывал конкретные места в подвале, поясняя какие инструменты находились в деревянном шкафу, а какие лежали у стены, напротив входа в подвал, и что для выноса похищенного он взял в подвале черный пластмассовый ящик, в котором находились яблоки и высыпал их на картофель,. а о пропаже данного ящика, в котором ранее находились яблоки, оказавшиеся высыпанными на картофель, потерпевшая указала значительно позднее, в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что данным ящиком и воспользовался преступник для выноса похищенного из подвала ; показания подсудимого о способе проникновения в подвал также соответствовал показаниям потерпевшей в этой части, а также протоколу осмотра места происшествия, с которыми подсудимый был ознакомлен только по окончанию предварительного следствия. 

Также ФИО1 сообщил о причине, побудившей его совершить кражу (понадобились деньги для 

<

данные изъяты>), в судебном заседании стороной защиты были предъявлены документы, подтверждающие факт наличия у 

<

данные изъяты>. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о применении в отношении него некими сотрудниками полиции морального и физического воздействия, в т.ч. и следователем – женщиной, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, а также об отсутствии адвоката при проведении с ним следственных действий, проверялись судом и не нашли своего подтверждения 

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом был обеспечен защитником, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который присутствовал при всех допросах и принимал участие при проверке показаний ФИО1 на месте, при ознакомлении с материалами дела, т.е в условиях, исключающих возможность оказания на последнего незаконного давления. 

Правильность сведений, указанных в протоколах, и сам ФИО1, и его защитник удостоверили своими подписями, каких- либо замечаний или заявлений по поводу незаконных методов следствия ими не указывалось, и в последующем, подсудимый с заявлениями о применении к нему недозволенных методов со стороны следствия не обращался. 

Также, перед допросами, иными следственными действиями, дачей явки с повинной, ФИО1 разъяснялись его права в полном объеме в т.ч, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, право на защиту, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч при его последующем отказе от этих показаний 

Доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был в отделе полиции 

<

адрес> и поэтому не мог дать явку с повинной, выдать похищенное имущество, дать показания о совершении им кражи, в т.ч в ходе проверки на месте, опровергаются материалами дела.

Так, явка с повинной ФИО1, данная им ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час, согласно, представленной стороной обвинения, выписки из книги учета заявлений о преступлении №, была зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 1-00 час, в этот же день следователем ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, и как видно из материалов уголовного дела, последующие документы, датированные в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ уже составлялись с учетом протокола явки с повинной и протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных еще в ходе доследственной проверки, и в ходе которых Ананьев выдал похищенное имущество, указанные протоколы также лично подписаны ФИО3 и каких- либо замечаний, при этом, им не было заявлено 

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, были подтверждены им же, как в ходе последующего его допроса в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом он самостоятельно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи. 

Кроме того, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, уже на следующий день после кражи, т.е ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приезжали на проверку показаний с ФИО3. 

Допрошенная, по ходатайству стороны обвинения, в качестве свидетеля ФИО9 ранее работавшая следователем, пояснила. что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела ею производился допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и осуществлялся выход с ним на место происшествия в целях проверки его показаний. При проведении этих следственных действиях участвовал адвокат Зибров, при этом ФИО3 самостоятельно давал пояснения об обстоятельствах кражи, способе проникновения в подвал, похищенном имуществе, показывал, где находились похищенные им инструменты. Каких- либо недозволенных методов к нему в. т. ч. с ее стороны не применялось, о каком-либо воздействия не него иными сотрудниками полиции он не заявлял, видимых телесных повреждений на нем не было. 

Также, по ходатайству стороны обвинения, был приобщен и оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в ходе которого последним давались объяснения о том, что он сам явился с повинной, дал признательные показания и выдал похищенное имущество. 

Утверждения ФИО1, что согласно документов уголовного дела, не имеется доказательств о наличии у него в собственности автомобиля, он также не имеет прав на управление транспортными средствами, по мнению суда, учитывая добытые по делу доказательства, не опровергают доводов обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, потерпевшая пояснила что ранее ФИО3 приезжал к ним в поселок на автомобиле черного цвета, которым управляло иное лицо, что не оспаривалось подсудимым. 

С учетом изложенного, дав оценку приведенным выше доказательствам, суд полагает показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 несостоятельными и расценивает их как

избранный способ защиты, а показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследовании, признает достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, в целях кражи чужого имущества, вырвав руками дверную ручку на входной двери подвала с закрепленным на ней навесным замком и открыв дверь, незаконно проник в подвал дома, расположенный под 

<

адрес> в пос. 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1: имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, о чем свидетельствует стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей, получающей пенсию в 

<

данные изъяты>.рублей и не имеющей иных доходов.. 

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории средней тяжести, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи..

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в т.ч тяжких, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с изъятием и возвращением большей части похищенного имущества потерпевшей., наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии ч 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива, оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, с учетом наличия рецидива, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, а также учитывая фактические 

обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, оснований к замене 

лишения свободы принудительными работами суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при наличии рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления и личностной характеристики подсудимого суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п. 1,2 ч.1, ч 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора и необходимости предотвращения совершения подсудимым нового преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить содержание под стражей. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ 

Руководствуясь ст. 297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения изменить ФИО1 изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ( включительно), а также время его задержания ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей по принадлежности, 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна

Судья Леушина Т.Б