Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 19 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему Истцу, марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, по вине водителя З.А.В., управлявшего автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлен административный материал. Для получения страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты направила необходимые документы в ООО «Поволжский Страховой Альянс» через представителя в г.Ростове-на-Дону ООО «СК Пари». 22 декабря 2017 года документы страховщиком были получены. По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, заявленный случай был признан страховым и 12 января 2018 года. ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 150 300 руб. Однако, для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы». Так, согласно экспертному заключению № 2012171624 от 16 марта 2018 года величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС истца составляет 231 669,02 руб. (349 465руб. среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 117 795,98 руб. стоимость годных остатков), при этом стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. Таким образом, для получения страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 посредством курьерской почты направила 19 марта 2018 года в ООО «Поволжский Страховой Альянс» через представителя в г.Ростове-на-Дону ООО «Наско» претензию с приложением вышеуказанного независимого экспертного заключения с требованием доплатить страховое возмещение в размере 81 369,02 руб., а также компенсировать понесенные расходы на экспертизу и выплатить неустойку. 20 марта 2018 года претензия страховщиком была получена. Однако, на момент подачи данного искового заявления требования претензии ответчиком остаются не выполненными. Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 81 369,02 руб., неустойка, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 81 369,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 23 января 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 224 578,49 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений и просьб об отложении дела не направили.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) (далее Методика)

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут в 

<

...>, водитель З.А.В., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.И.И., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность потерпевшей - в ООО «Поволжский Страховой Альянс», в которое истец 22 декабря 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом также установлено, что 12 января 2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 300 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 2012171624 от 16 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 208 000 руб.

21 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 369 рублей 02 копейки, а также компенсировать понесенные расходы на экспертизу и выплатить неустойку.

28 марта 2018 года в производстве дополнительной выплаты страховщиком отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы № Ч19-01-0098/Э, выполненной экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), а также разъяснениями, изложенные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (150 300руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы (167 000руб.) не превышает 10 %, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Председательствующий: